АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу № А11-13984/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2010.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Складское хозяйство "Городищи", п. Городищи Петушинского района Владимирской области,
к 1. Щербакову Петру Васильевичу, п. Городищи Петушинского района Владимирской области,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", п. Городищи Петушинского района Владимирской области,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир,
о признании преимущественного права покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным зарегистрированного права собственности,
при участии:
от истца - не явились,
от первого ответчика - Цветковой М.Г. (доверенность от 29.09.2009 сроком действия три года),
от второго ответчика - Малова А.И., генерального директора (протокол от 26.01.2009 № 9), Котова П.Г. (доверенность от 13.08.2009 сроком действия три года),
от третьего лица - Ратниковой О.А. (доверенность от 13.11.2009 № 61 сроком действия до 31.12.2009),
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Складское хозяйство "Городищи", п. Городищи Петушинского района Владимирской области (далее - ООО "Складское хозяйство "Городищи"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, Щербакову Петру Васильевичу, п. Городищи Петушинского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик", п. Городищи Петушинского района Владимирской области (далее - ООО "ГОФ"), о признании преимущественного права покупки части железнодорожного пути от фабрики до стрелки, протяженностью 254,6 п. м, с кадастровым (или условным номером) 33-33-13/001/2008-221, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Городищи и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Щербакова Петра Васильевича на спорный объект.
Ответчик, Щербаков П.В., в отзыве без даты и без номера на исковое заявление указал, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "ГОФ" являлось единоличным собственником части железнодорожного пути от фабрики до стрелки, и соответственно, у истца отсутствовало преимущественное право покупки, а также, что истцом пропущен трехмесячный срок предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя. Просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Второй ответчик, ООО "ГОФ", просил отказать истцу в иске по аналогичным основаниям (отзыв № 2 от 30.11.2009, дополнительный отзыв от 30.12.2009 на исковое заявление).
В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области было реорганизовано в форме присоединения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2009, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 33 № 001529501).
Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, в отзыве от 30.12.2009 3 07-1663 на исковое заявление также считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истец участие своего полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в нем доказательствам.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с договором от 20.06.2005 купли-продажи недвижимого имущества № 18-С ООО "ГОФ" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Группа объединенных фабрик" железнодорожный путь ст. Усад-фабрика, инвентарный номер 8777/9, протяженностью 2100 м, ширина колеи 1524 мм, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Советская, д. 1.
Право собственности ООО "ГОФ" на данный объект недвижимости зарегистрировано Петушинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 12.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2005).
18.08.2006 железнодорожный путь ст. Усад-фабрика был разделен на две части:
- часть железнодорожного пути ст. Усад-фабрика протяженностью 1845,38 м,
- часть железнодорожного пути от фабрики до стрелки протяженностью 254,6 м.
По договору от 03.07.2008 № 662-КПН, заключенному между ООО "Группа объединенных фабрик" и Щербаковым П.В., последний приобрел часть железнодорожного пути от фабрики до стрелки, назначение транспортное протяженностью 254,6 м, инв. № 17:246:002:000087770, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, пгт Городищи.
Право собственности Щербакова П.В. на часть железнодорожного пути от фабрики до стрелки, назначение транспортное протяженностью 254,6 м, инв. № 17:246:002:000087770, адрес объекта: Владимирская область, Петушинский район, пгт Городищи, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 02.12.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33 АК № 546486).
Полагая, что договор купли-продажи от 03.07.2008 № 662-КПН между ООО "Группа объединенных фабрик" и Щербаковым П.В. был заключен с нарушением преимущественного права покупки ООО "Складское хозяйство "Городищи", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 Кодекса).
Согласно пункту 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, что имущество на момент продажи доли постороннему лицу находилось в общей собственности с определением доли каждого из сособственников (в долевой собственности), а также, что истец на этот момент являлся участником общей долевой собственности.
В нарушение указанной нормы ООО "Складское хозяйство "Городищи" не представило таких доказательств.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании преимущественного права покупки части железнодорожного пути и переводе прав и обязанностей покупателя указанной доли.
Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Щербакова Петра Васильевича на спорный объект не может быть удовлетворено, поскольку его удовлетворение напрямую зависит от удовлетворения вышеназванного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Кроме того, в случае отказа в иске, оставлении иска без рассмотрения арбитражный суд вправе указать на отмену мер по обеспечению иска в соответствующем судебном акте.
В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.10.2009.
На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2009, в виде наложения ареста на часть железнодорожного пути от фабрики до стрелки, назначение транспортное, протяженностью 254,6 п. м, инв. № 17:246:002:000087770, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт Городищи, с кадастровым (или условным номером) 33-33-13/001/2008-221.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.БЕЛОВ
