АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу № А11-11736/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2009.
В судебном заседании 12.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.10.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи М.В. Кульпиной
при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Кульпиной
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Петушинский район" от 19.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: - Блотова Ю.Б. - директора
от заинтересованного лица: - Ворониной О.Н. по доверенности от 09.10.2009 (на три года) (участвовала в судебном заседании 12.10.2009).
Арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования "Петушинский район" от 19.08.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
В обоснование своего требования заявитель указал, что протокол составлен без директора Общества, о составлении протокола 10.07.2009 Общество не уведомлено.
В судебном заседании 16.10.2009 директор Общества указал, что не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и не вызывался для составления протокола, что протокол об административном правонарушении был привезен уже подписанный Беловым М.Ю., и, что протокол об административном правонарушении привезла 10.07.2009 Филонова И.В. (заместитель председателя комиссии, работник администрации), а он (директор) вписал в уже подписанный Беловым М.Ю. протокол свои возражения и запись о получении протокола 10.07.2009.
Кроме того заявитель указал, что привезенный ему 10.07.2009 уже подписанный Беловым М.Ю. протокол об административном правонарушении не имеет даты составления, номера протокола и содержит указание на непринадлежащие Обществу основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).
Административная комиссия муниципального образования "Петушинский район" (далее - Административная комиссия) с требованиями заявителя не согласилась, указав, что в протоколе от 10.07.2009 № 25 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" в некоторых графах имеется подпись - Блотова В.Ю., в том числе и в графе "С протоколом ознакомлен, копию протокола получил".
Административная комиссия также указала, что исправление номера дома в протоколе, составленном в отношении Общества, не считает обстоятельством, влияющим на его незаконность, так как исправление было сделано до его подписания, в присутствии представителя правонарушителя. Опечатка при указании ИНН и ОГРН организации также считает несущественным недостатком протокола.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения, арбитражный суд установил следующее.
19 августа 2009 года Административной комиссией было принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, предусмотренного в части 3 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее Закона Владимирской области № 11-ОЗ).
Согласно части 3 статьи 12
Закона Владимирской области № 11-ОЗ незаконное размещение вывесок и иной визуальной информации влечет наложение административного штрафа на граждан - от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от одной до пяти тысяч рублей.
В оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 № 25.
Согласно статье 2
Закона об административных правонарушениях во Владимирской области производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Таким образом, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановлений от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В данном постановлении указано, что судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Как установлено арбитражным судом протокол об административном правонарушении, представленный в дело заявителем, не имеет даты составления, номера.
Административный орган не представил доказательств вызова законного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушении в отношении спорного вменения.
В судебном заседании 16.10.2009 директор Общества указал, что не участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и не вызывался для составления протокола, что протокол об административном правонарушении был привезен уже подписанный Беловым М.Ю., и, что протокол об административном правонарушении привезла 10.07.2009 Филонова И.В. (заместитель председателя комиссии, работник администрации), а он (директор) вписал в уже подписанный Беловым М.Ю. протокол свои возражения и запись о получении протокола 10.07.2009.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что не имеется доказательств вызова Общества для составления протокола об административном правонарушении, и, что представленные сторонами в дело копии протоколов не совпадают, арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2009 № 25 составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии надлежащих доказательств уведомления его о времени и месте составления данного протокола.
Указанное нарушение является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку лишило законного представителя Общества возможности квалифицированно и аргументированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение и является неустранимым, так как не позволило всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании изложенного постановление Административной комиссии муниципального образования "Петушинский район" от 19.08.2009 подлежит признанию незаконным и отмене.
Требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования "Петушинский район" по делу об административном правонарушении от 19 августа 2009 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслайн" административного наказания в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
М.В.КУЛЬПИНА
