АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу № А11-7397/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Печенкина Евгения Анатольевича, г. Барнаул,
к закрытому акционерному обществу "Автоматпроизводство", Владимирская обл., г. Александров,
о расторжении договора поставки от 10.03.2009 № 43 и взыскании 372 543 руб. 16 коп.,
при участии: от истца - представитель не явился (надлежащим образом извещен - почтовое уведомление № 27117);
от ответчика - представитель не явился (надлежащим образом извещен - почтовые конверты № 27116, № 27115),
установил следующее.
Истец, индивидуальный предприниматель Печенкин Евгений Анатольевич, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоматпроизводство", Владимирская обл., г. Александров, о расторжении договора поставки от 10.03.2009 № 43, взыскании 333 552 руб. предоплаты по договору от 10.03.2009 № 43, неустойки в сумме 38 991 руб. 16 коп. за период просрочки с 11.05.2009 по 01.08.2009.
Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 300 руб.
В Арбитражный суд Владимирской области 14.08.2009 поступило уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя Печенкина Евгения Анатольевича, согласно которому истец настаивает на расторжении договора поставки от 10.03.2009 № 43, взыскании с ответчика задолженности в сумме 333 552 руб., а также взыскании неустойки в сумме 48 126 руб. 70 коп. за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара с 11.05.2009 по 20.08.2009, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 300 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В связи с изложенным спор рассматривается исходя из уточненных требований - 333 552 руб. основного долга и 48 126 руб. 70 коп. неустойки за период просрочки с 11.05.2009 по 20.08.2009.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Между индивидуальным предпринимателем Печенкиным Евгением Анатольевичем и закрытым акционерным обществом "Автоматпроизводство" 10.03.2009 заключен договор поставки № 43.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ответчик) обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Согласно спецификации № 1 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомат для продажи газированной воды "Дельта-V/А", М, К, С, сиропы "Тархун" и "Крем-сода" в количестве 50 штук каждый, а также 2 400 стаканов на общую сумму 476 502 руб.
Согласно пункту 3.2 договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 70% от стоимости заказанного товара в сумме 333 552 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 № 28.
Поскольку ответчиком товар не поставлен, деньги истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, суд счел исковые требования обоснованными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления предварительной оплаты за продукцию в сумме 333 552 руб. подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 № 28 и ответчиком не оспаривается.
В силу пункта 2.1 договора ответчик обязан был произвести поставку товара в течение шестидесяти дней с момента получения суммы предварительной оплаты.
В установленный договором срок товары ответчиком не поставлены.
Письмом от 22.06.2009 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил возвратить сумму перечисленного им аванса.
Между тем ответчик не представил в суд доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 333 552 руб. или возврата денежных средств истцу.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 333 552 руб. суммы предварительной оплаты судом удовлетворяется.
При этом требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем истцом не представлено в материалы дела требование о расторжении договора, направленное ответчику до обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для оставления иска в части расторжения договора без рассмотрения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков поставки партии товара поставщик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости партии товара, подлежащей поставке, за каждый календарный день просрочки.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного срока оплаты поставки товара.
Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки и период просрочки платежа, суд признал обоснованным расчет пени, выполненный истцом.
Вместе с тем согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства в связи с высоким процентом договорной неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за период просрочки с 11.05.2009 по 20.08.2009 подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб.
В остальной части исковые требования отклоняются.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 300 руб.
При этом в материалы дела представлены договор об оказании возмездных юридических услуг от 08.07.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Печенкиным Евгением Анатольевичем и Малиновской Юлией Васильевной, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 07.07.2009 № 39, от 10.07.2009 № 41.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу норм арбитражно-процессуального законодательства консультация по расторжению договора поставки не является судебными издержками.
С учетом незначительной сложности дела, а также сложившегося во Владимирской области уровня оплаты услуг адвокатов по составлению исковых заявлений, суд счел обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб.
В остальной части на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 330, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 17, 71, 110, пунктом 2 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167, 168, 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоматпроизводство", Владимирская обл., г. Александров, в пользу индивидуального предпринимателя Печенкина Евгения Анатольевича, г. Барнаул, задолженность в сумме 333 552 руб., пени в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., государственную пошлину в размере 8 950 руб. 86 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Требование о расторжении договора от 10.03.2009 № 43 оставить без рассмотрения.
3. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Печенкину Евгению Анатольевичу, г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2009 № 108.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.Н.БУТИНА
