ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. № 33-8398/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К.Ю. и его представителя Ч.Е., кассационной жалобе Н.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года, по которому
исковые требования К.Ю. удовлетворены частично;
с ООО "<...>" в пользу К.Ю. в счет материального ущерба взыскано <...> рублей, в счет судебных расходов - <...> рублей, всего - <...> рублей;
с ООО "<...>" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере <...> рублей;
с Н.А. в пользу К.Ю. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей;
с Н.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере <...> рублей;
в удовлетворении остальной части требований отказано;
ответчик Н.А. от ответственности по данному делу освобожден;
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "<...>", Х.И. и Н.А. о возмещении солидарно материального ущерба в сумме <...> рублей, морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 22 января 2010 года водитель Х.И., управляя принадлежащей Н.А. автомашиной <...> гос. номер N, совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ему причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность Н.А. при управлении указанной автомашиной застрахована в ООО "<...>".
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснив, что в состав материального ущерба включены расходы на приобретение лекарств, лечение, проезд к месту лечения истца и сопровождавшего его лица, стоимость санаторно-курортного лечения.
Ответчик Х.И. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал в размере <...> рублей, в остальной части требования не признал. Его представитель данную позицию по делу поддержал.
Ответчик Н.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ООО "<...>" в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск требования не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.Ю. и его представитель не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <...> рублей и просят решение в этой части отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе Х.И. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и судебных расходов с ответчика Н.А. со ссылкой на неверное определение судом владельца источника повышенной опасности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия 22 января 2010 года по вине водителя Х.И., управлявшего автомашиной <...> гос. номер N, принадлежащей Н.А., и совершившего наезд на пешехода К.Ю., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Поскольку вред истцу причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то ответственность правильно определена судом по нормам ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законным владельцем автомашины <...>, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Н.А., который передал автомашину Х.И. в техническое управление, не оформив доверенности.
Гражданская ответственность Н.А. при использовании указанной автомашины застрахована в ООО "<...>".
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 7, 12 и 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, взыскал с ООО "<...>" в пределах страховой суммы в пользу истца понесенные им в связи с повреждением здоровья расходы на лечение, проезд к месту лечения и обратно с сопровождающим лицом и приобретение лекарств, так как истец нуждался в этих видах помощи и был вынужден приобретать ее за свой счет, так как фактически был лишен возможности получить эту помощь в разумные сроки бесплатно.
Учитывая, что повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, суд обоснованно удовлетворил его требования о компенсации морального вреда за счет Н.А. (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ).
Доводы кассационной жалобы Х.И. о том, что именно он являлся владельцем автомашины <...> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, управляя ею на основании доверенности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, для доверенности законом предусмотрена письменная форма, и факт выдачи доверенности в силу ст. 60 ГПК РФ должен подтверждаться письменными доказательствами.
Таких доказательств нет ни в материалах данного дела, ни в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Х.И. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда 22 января 2010 года на К.Ю., которое обозревалось судом. При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия Х.И. не говорил об управлении автомашиной на основании доверенности; среди документов, переданных Х.И. сотрудникам ГИБДД, доверенность на право управления автомашиной отсутствовала.
При указанных обстоятельствах суд правомерно возложил ответственность по возмещению морального вреда на собственника автомашины - Н.А., передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления, так как предусмотренных законом оснований считать владельцем автомашины Х.И. не имелось.
Отказывая истцу в требовании о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, суд исходил из того, что это требование не основано на законе.
Однако, в нарушение положений ст. ст. 195, 198 ГПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, в частности, не приведены положения закона, которыми руководствовался суд, принимая такое решение.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичное положение содержится и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
Доводы страховщика со ссылкой на п. 56 указанных Правил о том, что требование о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение подлежит удовлетворению при предъявлении потерпевшим санаторно-курортной путевки и документов, подтверждающих оплату этой путевки, несостоятельны.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования истец представил справку от 7 мая 2010 года для получения путевки, выданную ММУ "Городская поликлиника" города Ухты, о рекомендации санаторно-курортного лечения по заболеванию <...> (л.д. 35), прайс-лист туристического агентства о стоимости санаторно-курортного лечения в санаториях Кировской области (л.д. 46) и пояснил, что выбрал санаторий "Нижнее-Ивкино", так как там более широкий спектр услуг, однако самостоятельно приобрести путевку не может в связи с отсутствием денежных средств.
Для разрешения данного требования суду следовало установить, нуждается ли истец по последствиям травмы в санаторно-курортном лечении, если нуждается, то в санатории какого профиля, возможно ли такое лечение в выбранном истцом санатории, для чего суду следовало вызвать и допросить лечащего врача или обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года в части отказа К.Ю. в требовании о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
