АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу № А43-19632/2010-40-331
Резолютивная часть решения объявлена "30" ноября 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено "24" января 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листковым П.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества "Синтез" к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области
о признании частично недействительным решения от 23.06.2010 № 15832/709
при участии:
от заявителя: Сухаревой Э.А. - представителя по доверенности от 11.10.2010, Заграевской Е.Е. - представителя по доверенности от 11.10.2010
от ИФНС: Анисимовой У.Б. - заместителя начальника отдела камеральных проверок по доверенности от 13.09.2010 № 04-21/001747, Акобян Е.Б. - ведущего специалиста юридического отдела по доверенности от 13.09.2010 № 04-21/001748, Столбова А.В. - заместитель начальника инспекции по доверенности от 25.11.2010
установил:
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от Открытого акционерного общества "Синтез" ИНН 5249003520 (далее ОАО "Синтез", Общество) к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения № 15832/709 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010.
В судебном заседании 26.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 30.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.
Как следует из представленных в материалах дела документов, 26.01.2010 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена по земельному налогу за 2009 год. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был сделан вывод о занижении ОАО "Синтез" налоговой базы при исчислении земельного налога за 2009 год, что привело к возникновению у налогоплательщика недоимки по земельному налогу в сумме 229 022 руб. 00 коп. По результатам проверки был составлен акт от 12.05.2010 № 11608/602А.
С выводами, изложенными в этом акте, ОАО "Синтез" не согласился и 31.05.2010 представил свои возражения, которые были рассмотрены 23.06.2010. По результатам рассмотрения Акта и возражений на него, налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 15832/709 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, налоговым органом была выявлена доначислена налогоплательщику недоимка по земельному налогу за 2009 год в сумме 229 022 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 7 433 руб. 32 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41 585 руб. 00 коп.
Реализуя свое право на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, Общество 02.07.2010 обратилось с апелляционной жалобой № 146-1-С в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Нижегородской области.
Без вызова налогоплательщика по факту рассмотрения ненормативного акта, непосредственно затрагивающие его права, вышестоящий налоговый орган вынес решение № 09-12/15789@ от 06.08.2010, оставив без изменений решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Нижегородской области, направив копию в адрес Общества по почте.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания оспариваемого решения, ОАО "Синтез" при исчислении земельного налога за 2009 год неправомерно применил ставку земельного налога для земель промышленности и среднее медианное значение удельной кадастровой стоимости для второй группы видов использования земель промышленности по Нижегородской области. По мнению проверяющих, в связи с утверждением городской Думой города Дзержинска "Генерального плана городского округа город Дзержинск" (Постановление городской Думы от 27.06.2007 № 221), определяющего административные границы городского округа и зонирование территории в пределах округа и "Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск" (Постановление городской Думы от 23.06.2009 № 481), определяющих порядок использования и застройки земель в пределах городского округа основанному на градостроительном зонировании, произошло изменение категории принадлежащих налогоплательщику земельных участков, расположенных в Восточном промышленном районе (00 00 013 и 00 00 015 кварталы) в границах территории городского округа город Дзержинск с категории "земли промышленности" на категорию "земли поселений". В связи с данным обстоятельством, по мнению проверяющих, при исчислении земельного налога для спорных земельных участков применению подлежали ставки и нормативная цена земли, определенная для соответствующей категории земель поселений.
Налогоплательщик, возражая против принятого налоговым органом решения, указал, на недопустимость приведенной выше правовой позиции при исчислении земельного налога, указав при этом на положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, определяющего, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра. Налогоплательщик отметил, что в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном земельном кадастре, все принадлежащие ему земельные участки относятся к категории "Земли промышленности", в подтверждение чего представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности на указанные участки. При этом налогоплательщик также пояснил, что применение им при исчислении налоговой базы среднего медианного значения кадастровой стоимости земель промышленности на территории Нижегородской области, установленного Постановлением
Правительства Нижегородской области № 125 от 17.04.2006 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области № 515 от 01.11.2008) обусловлено отсутствием кадастровой оценки принадлежащих ему земельных участков, и рекомендациями, содержащимися в пункте 1.2 Методических рекомендаций № 445 от 20.12.2008 по определению кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных Министерством экономического развития РФ.
Принимая решение по существу спора, суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом к основным принципам налогообложения в РФ согласно пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ, относится и принцип точности и определенности - при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Таким образом, при исчислении подлежащих уплате налогов налогоплательщик должен руководствоваться порядком исчисления налога установленным соответствующими разделами Налогового кодекса РФ и использовать при определении налоговой базы те сведения и финансово-экономические показатели, на которые прямо указывает Налоговый кодекс РФ.
В рассматриваемой ситуации при исчислении земельного налога налогоплательщик обязан был руководствоваться положениями главы 31 Налогового кодекса РФ "Земельный налог"
Согласно положениям статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. При этом, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из указанных норм налогового законодательства суд находит правомерным применение налогоплательщиком при определении налоговой базы по земельному налогу за 2009 год сведений о категории разрешенного использования земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и отраженных в соответствующих свидетельствах, имеющихся в материалах дела.
При этом, судом также учитываются и разъяснения полученные в ходе судебного заседания по данному вопросу от представителей Управления Росреестра по Нижегородской области. Подтвердивших, что по сведения о разрешенной категории использования земельных участков, принадлежащих ОАО "Синтез", содержащиеся в государственном кадастре прав соответствуют сведениям, отраженным в свидетельствах на право собственности.
В отношении проверки правомерности применения налогоплательщиком при исчислении налоговой базы среднего медианного значения кадастровой стоимости земель промышленности на территории Нижегородской области, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость определяется путем проведения государственной кадастровой оценки земли. Порядок проведения государственно кадастровой оценки земли определяется Правительством РФ.
Кадастровая оценка земель промышленности и иного специального назначения на территории Нижегородской области утверждена Постановлением
Правительства Нижегородской области № 125 от 17.04.2006. При этом, при проведении государственной кадастровой оценки земель промышленности на территории Нижегородской области, администрацией г. Дзержинска не были поданы сведения об имеющихся на территории муниципального образования землях промышленности, в связи с чем, принадлежащие ОАО "Синтез" земельные участки не прошли государственной кадастровой оценки и не были включены в упомянутое выше Постановление
.
В подобных случаях подлежит применению порядок расчета кадастровой стоимости земельных участков, определенный в пункте 1.2. Методических рекомендаций № 445 от 20.12.2008 для случаев выявления ранее не учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационных ведомостей. Указанным нормативным документом допускается применение средних медианных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных субъектами РФ. На территории Нижегородской области средние медианные показатели для земель промышленности утверждены Постановлением
Правительства Нижегородской области № 515 от 01.11.2008, сведениями из которого и воспользовался налогоплательщик.
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд находит действия налогоплательщика по исчислению земельного налога в 2009 году в сумме 55 142 руб. 00 коп. правомерными, а решение № 15832/709 от 23.06.2010 МИФНС № 2 по Нижегородской области - недействительным.
Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) определено, что государственные органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
В рассматриваемом случае, при обращении в Арбитражный суд Нижегородской области заявитель понес расходы по уплате 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 13.08.2010 № 46 и № 47.
Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Нижегородской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить требования Открытого акционерного общества "Синтез".
Признать недействительным решение от 23.06.2010 № 15832/709.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Нижегородской области в пользу ОАО "Синтез" 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья
Е.В.ВЕРХОВОДОВ
