НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. № 33-183/2011
18 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе Т.И.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к Т.И.С. о защите авторских прав,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "СР Диджитал" является обладателем исключительных имущественных прав на использование ряда аудиовизуальных произведений в формате DVD, в том числе на фильм "<...>".
В 2009 года сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка на торговой точке в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 6. В ходе проверки у продавца Т.И.С. было изъято 12 DVD дисков с художественными фильмами, в числе которых находился вышеуказанный фильм. Диск, на котором был записан фильм "<...>", являлся нелицензионным, в связи с чем, правообладателю был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. По результатам проверки продавец Т.И.С. был привлечен к административной ответственности.
Истец просил взыскать с Т.И.С. в пользу ООО "СР "Диджитал" компенсацию в размере 50.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично.
С Т.И.С. в пользу ООО "СР Диджитал" взыскана компенсация в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. В остальной части иска ООО "СР Диджитал" отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются аудиовизуальные произведения.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, при этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторского прав.
Из дела видно, что ООО "СР Диджитал" согласно договора № <...> от 01 октября 2007 года, заключенного с правообладателем - ООО "<...>", приобрело исключительные имущественные авторские права на использование ряда фильмов, в число которых входит фильм "<...>" (л.д. 12 - 19). Права были переданы до 31 мая 2012 года.
02 декабря 2009 года в магазине "<...>", расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 6, сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка на торговой точке ИП <...>, в ходе которой было изъято 12 дисков формата DVD, один из которых содержал запись фильма "<...>". Продажу дисков осуществлял продавец Т.И.С. - ответчик по делу.
Согласно заключению эксперта № <...> от 12 января 2010 года информация на изъятых дисках формата DVD имеет технические признаки контрафактности, в том числе на DVD-диске с записью фильма "<...>" (л.д. 20 - 21).
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Т.И.С. компенсацию за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные права истца. Суд первой инстанции указал в решении, что нарушением исключительных права является распространение экземпляров аудиовизуального произведения "<...>". В данном случае диск в формате DVD с записью фильма "<...>" был изъят у ответчика, факт реализации доказан.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Принимая вышеуказанное решение, суд не выяснил, кто конкретно нарушил исключительное право истца, чья продукция продавалась на торговой точке в помещении магазина "<...>", расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д. 6, кто получил доход от продажи контрафактной продукции, являлся ли ответчик по состоянию на 02 декабря 2009 г. (дата проверки и изъятия контрафактных дисков) индивидуальным предпринимателем, либо продавал товар, принадлежащий другому лицу, был ли заключен у магазина "<...>" (ул. <...>, 6) и если да, то с кем, договор аренды помещения в целях продажи дисков.
Судебная коллегия полагает, что выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора сторон, поскольку из смысла закона (ст. 494, пункт 3 ч. 1 статьи 1252 ГК РФ) гражданско-правовая ответственность возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по распространению товара (в данном случае продажа товара в розницу) и получение от данной деятельности выгоду, при отсутствии исключительных прав на товар (на результаты интеллектуальной деятельности).
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении со стороны ответчика исключительных прав правообладателя (истца по делу), является ошибочным.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на тот факт, что суд не истребовал и не исследовал материалы проверки по факту изъятия у Т.И.С. дисков 02 декабря 2009 г., а также не истребовал и не исследовал материалы дела об административном правонарушении, за которое 15 марта 2010 г. Т.И.С. был привлечен к административной ответственности Приокским районным судом г. Н.Новгорода (л.д. 69).
Материал об административном правонарушении, совершенном Т.И.М., находящийся на л.д. 33 - 63, никакого отношения к данному делу не имеет, поскольку в нем речь идет о правонарушении, совершенном 3 апреля 2009 г.
Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллеги, и разрешить дело в строгом соответствии с законом.
Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора сторон, не истребовал и не исследовал необходимые письменные доказательства, поэтому судебная коллегия не сочла возможным исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в результате отменяет решение суда и дело направляет на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
