НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. № 22-3317
Судья Можаева А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего Сухарева И.М.
Судей Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.
При секретаре К.
Рассмотрела кассационную жалобу осужденного П. и представление государственного обвинителя Шмакова С.А. на приговор <...> городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года, которым
П., <...> года рождения, уроженец <...>, имеющий <...>, работающий врачом-<...> в КВО МУЗ "В", несудимый; осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 78 УК РФ от назначенного наказания П. освобожден в связи с истечением срока давности. Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., доводы осужденного П. об отмене приговора, доводы государственного обвинителя Шмакова С.А., поддержавшего представление, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа.
Преступление совершено 29 марта 2007 года в г. <...> Нижегородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в судебном заседании осужденный П. не признал.
В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по мнению автора жалобы, подтверждается показаниями свидетелей Б.З.М., К.А.С., которые непосредственно по роду своей работы правомерно пояснили. что справка, представленная на обозрение, не освобождает ни от учебы, ни от работы, так как не соответствует требованиям к официальным документам, изложенным в Федеральном законе от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ, в редакции от 26.03.2008. Кроме того, в жалобе указывается, что действия сотрудников милиции не отвечают требованиям закона об оперативно-розыскной деятельности, считает их действия провокационными, в связи с чем полученные доказательства являются недопустимыми. Помимо этого, автор жалобы указывает, что суд необоснованно вменил ему в вину подделку документа, по которой органами предварительного следствия обвинения не предъявлялось.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шмаков С.А. просит приговор суда отменить, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как в резолютивной части приговора суд не указал пункт и часть ст. 78 УК РФ, по которой П. освобожден от назначенного наказания, что, по его мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела производством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является несоответствие выводов суда. изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда, в частности, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Как установлено приговором суда судебное разбирательство уголовного дела в отношении П. было назначено по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия при следующих обстоятельствах:
29 марта 2007 года врач <...> П. находился у себя в кабинете № <...> отделения МУЗ ЦРБ г. <...>, расположенного по адресу <...>.
В связи с имевшейся оперативной информацией о том, что врач П. незаконно, за вознаграждения, выдает документы, являющиеся основанием для освобождения от занятий и выполнения работ, сотрудники ОБЭП ОВД по <...> району в целях выявления и фиксации незаконной деятельности П. приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент"
29 марта 2007 года в период с 14 часов 47 минут до 16 часов в ходе проведения ОРМ стажер ОБЭП ОВД по <...> району Ш. вошел в кабинет № <...> МУЗ "В" и сообщил П. о том, что ему необходима справка врача для пропуска по уважительной причине экзамена в учебном заведении. П. предложил пройти курс лечения в стационаре КВО ЦРБ, однако Ш. отказался.
П., осознавая, что Ш. не имеет заболевания, дающего право на освобождение от занятий в учебном заведении, и не будет проходить лечения в КВО, а выдача справок о нетрудоспособности или с нахождении пациента на лечении входит в его служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, незаконно выписал и выдал справку на имя Ш. о том, что Ш. проходил амбулаторное лечение в период с 2 по 6 апреля 2007 года в <...> отделении <...> ЦРБ с диагнозом аллергический дерматит.
После этого, как была выписана и выдана справка, Ш. спросил у П. о том, какую денежную сумму он должен за выдачу справки. П., осознавая незаконность своих действий по выдаче справки, действуя из корыстных побуждений, согласился получить в качестве вознаграждения от Ш. 500 рублей, после чего Ш. положил на стол П. денежную купюру достоинством 500 рублей и вышел из кабинета.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения П. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом взятки за незаконные действия и предложил суду признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыт такого документа.
Суд согласился с позицией государственного обвинителя в отношении П. и тем самым дал другую юридическую квалификацию его действиям, предъявив ему, таким образом, новое обвинение.
С принятым решением суда, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между взяточничеством и подделкой иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа имеется существенная разница в их субъективной и объективной составных частях.
Суду необходимо было учесть, что по смыслу закона как подделка может быть квалифицирована лишь полная или частичная фальсификация документа, который выдается государственным, общественным или коммерческим предприятием, учреждением, организацией или объединением.
Как установлено судом и отражено в приговоре П. за вознаграждение, незаконно выписал и выдал справку на имя Ш. о том, что Ш. проходил амбулаторное лечение в период с 2 по 6 апреля 2007 года в <...> отделении <...> ЦРБ с диагнозом аллергический дерматит.
При этом квалифицирующего признака "подделка иного официального документа" П. стороной обвинения не предъявлялось.
При таких обстоятельствах в действиях П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращению производством.
Кроме того, изменение судом обвинения с получения взятки на подделку документа нарушило право П. на защиту от другого обвинения и противоречит принципам уголовного судопроизводства, которое имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а также п. п. 1 и 3 (а) и (б) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П. удовлетворить частично.
Приговор <...> городского суда Нижегородской области от 29 марта 2010 года в отношении П. отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за П. право на реабилитацию.
Кассационное представление государственного обвинителя Шмакова оставить без удовлетворения.
