НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2011 г. по делу № 2-97/2011
Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: судьи подполковника юстиции Носова В.В., при секретаре З., с участием заявителя, его представителя И., представителя командира войсковой части 00000 М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению капитана В. об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,
установил:
В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа № 000 от 29 октября 2010 года о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, незаконными, обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в части, его касающейся.
В судебном заседании В. поддержал заявленные требования и пояснил, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее НСС) был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, административное расследование перед его привлечением к ответственности не проводилось, письменное объяснение в рамках проведенного разбирательства у него не получалось. Кроме того, он пояснил, что командиром был нарушен срок применения дисциплинарного взыскания. Также заявитель пояснил, что при применении дисциплинарного взыскания не приведено достаточных оснований в обоснование его вины, то есть, по его мнению, приказ о наказании не отражает тех фактических обстоятельств, за которые В. наказан. По его мнению, он в полном объеме исполнял свои обязанности командира группы (роты) в части работы с личным составом по предупреждению совершения преступлений, в том числе, самовольных отлучек.
Представитель заявителя И. поддержал требования доверителя и в обоснование своей позиции пояснил, что в оспариваемом приказе нет четкого указания на правовую норму, которую бы нарушил заявитель. Из фабулы приказа видно, что М. (военнослужащий по призыву группы В.) самовольно оставил часть из-за внезапно возникших обстоятельств, а именно, из-за применения в его отношении неуставных мер воздействия со стороны другого военнослужащего. Фактически вина В. в каких-либо упущениях, связанных с незнанием деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава, не установлена.
Представитель командира войсковой части 00000 М. возражала против заявленных требований и пояснила, что перед применением к В. дисциплинарного взыскания предшествовало устное разбирательство, по итогам которого командиру было доложено предложение о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Данное разбирательство проводил подполковник П. О допущенных нарушениях командование части узнало лишь после того, как прокуратурой было выяснено основание уклонения М. от прохождения военной службы - применение к нему неуставных мер воздействия, то есть 26 октября 2010 года. Кроме того, В. в недостаточной степени проводилась работа с личным составом по предупреждению преступлений.
В соответствии с приказом № 000 от 29 октября 2010 года В. за самоустранение от выполнения мероприятий по предупреждению самовольного оставления части, незнание деловых и морально-психологических качеств подчиненного личного состава группы боевого управления КП полка, бездействие и непроведение индивидуальной воспитательной работы с военнослужащими, состоящими в группе динамического наблюдения, предупрежден о неполном служебном соответствии.
В соответствии с дневником индивидуальных бесед с М. проводились таковые по различным вопросам. С апреля по сентябрь 2010 года проведено 6 бесед.
Согласно личному делу М., с ним проводилось 3 индивидуальные беседы капитаном В.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 81 - 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства).
Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
В ходе разбирательства должно быть установлено... событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;
Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.
Свидетель П. показал, что не позднее 12 октября 2010 года он получил указание от командира части о проведении разбирательства по факту самовольного оставления части военнослужащим М. Указания о проведении данного разбирательства со сбором сведений в письменном виде не было, поэтому последнее им проводилось устно. По итогам данного разбирательства он не пришел ни к каким-либо выводам. 26 октября 2010 года стало известно о том, что М. оставил часть ввиду применения к нему неуставных взаимоотношений со стороны военнослужащего В., и разбирательство было возобновлено. В ходе разбирательства он беседовал с военнослужащими различных категорий, после чего пришел к выводу об упущениях со стороны капитана В., связанных с незнанием подчиненного личного состава, формализме при проведении индивидуальной работы с военнослужащими, направленной на предупреждение уклонений от прохождения военной службы. Данные результаты он доложил командиру, после чего тот принял решение о применении к В. НСС.
В соответствии со ст. ст. 144 - 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1495 от 10.11.2007 г. командир роты в мирное и военное время отвечает... за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и обязан... знать воинское звание, фамилию, национальность, срок службы, занимаемую должность и специальность, семейное положение, деловые и морально-психологические качества и особенности всех военнослужащих роты, постоянно проводить с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию.
Как усматривается из пояснений представителя командира части и показаний свидетеля П. именно нарушения указанных норм Устава положены в основу наказания В.
Оценивая вышеприведенные нормы Уставов, суд считает, что в основу принятия решения о применении дисциплинарной власти командиром должны ложиться конкретные факты допущенных военнослужащим нарушений, которые должны подтверждаться объективно установленными данными.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.
На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что командир войсковой части 00000 либо его представитель, действующая в рамках предоставленных ей полномочий, обязаны представить в судебное заседание доказательства, в том числе и письменные, подтверждающие факты конкретных нарушений, положенные в основу признания В. виновным в нарушении вышеуказанных норм Устава внутренней службы.
Однако, ни одного такого доказательства со стороны должностного лица, чьи действия оспариваются, либо его представителя представлено не было, напротив, из вышеуказанных дневника и личного дела видно, что индивидуальная работа со стороны В. с военнослужащим М. проводилась.
По изложенной причине суд считает вину В. неустановленной, а применение дисциплинарного взыскания в его отношении не обоснованным.
При таких обстоятельствах суд признает действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа № 000 от 20 октября 2010 года о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности - незаконными, а заявление подлежащим удовлетворению.
Принимая такое решение, суд учитывает, что на В. наложено НСС именно в связи с самовольным оставлением части М., а проведение разбирательства по этому поводу началось не позднее 12 октября 2010 года.
Таким образом, командиром войсковой части 00000 при издании оспоренного приказа нарушен 10-дневный срок на применение дисциплинарного взыскания.
При этом суд отвергает довод М. о том, что о причинах самовольного оставления части известно командованию стало только 26 октября 2010 года, считая, что данное обстоятельство не влияет на проведение разбирательства в установленные сроки и применение в указанные сроки дисциплинарной власти.
Оценивая довод представителя должностного лица о том, что В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Устава внутренней службы, суд отвергает его, как противоречащий вышеприведенным нормам законодательства.
При оценке показаний свидетеля П. о проведении им устного разбирательства по факту самовольного оставления части М. и установления нарушений со стороны В., суд считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвергает, считая их личной оценкой деятельности заявителя не основанными на каких-либо фактах.
Оценивая срок на обращение заявителя в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ (обжалуемый приказ издан 29 октября 2010 года, а заявитель согласно штампу обратился в суд 09 февраля 2011 года), суд считает его не пропущенным, поскольку из пояснений заявителя усматривается, что он узнал о данном приказе лишь в середине декабря 2010 года, а представитель командира войсковой части 00000 не отрицала указанный факт.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым судебные расходы, состоящие из суммы оплаченной заявителем государственной пошлины, возложить на должностное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд
решил:
Заявление В. признать обоснованным.
Действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием приказа № 000 от 29 октября 2010 года о привлечении В. к дисциплинарной ответственности признать незаконными. Обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в части, касающейся заявителя.
Судебные расходы по настоящему делу, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей, взыскать с войсковой части 00000 в пользу В.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья
подполковник юстиции
В.В.НОСОВ
