БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ЯНВАРЬ 2011 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Защитник обвиняемого имеет право знакомиться с материалами уголовного дела, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому, в том числе путем снятия светокопий на любой стадии предварительного следствия
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлена без удовлетворения жалоба адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре о частном отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов дела, постановлением следователя адвокату, представляющему интересы К., являющегося обвиняемым по уголовному делу, было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности производства фотосъемки материалов уголовного дела при ознакомлении с ними на стадии предварительного следствия.
В кассационной жалобе адвокат просил постановление отменить ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда жалоба адвоката удовлетворена, постановление суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник имеет право знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.
Проведенные по уголовному делу с участием К. следственные действия и экспертизы непосредственно затрагивают его права и свободы. Ограничение права защитника снимать фотокопии с указанных материалов при ознакомлении с ними не имеет разумного основания и не может быть оправдано интересами следствия.
Выводы суда о том, что защитник имеет право снимать с помощью технических средств копии с материалов уголовного дела лишь по окончании предварительного расследования, противоречат ст. 45, 48 Конституции РФ, определяющим гарантии государственной защиты прав и свобод граждан, а также прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проводится с участием заявителя
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просил об отмене постановления, так как он не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его жалобы.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ судебное заседание по проверке законности и обоснованности жалобы проводится с участием заявителя.
Данные требования закона нарушены.
В соответствии с материалами дела рассмотрение жалобы заявителя было назначено на 30 ноября 2010 года, а уведомление К. получил по почте только 1 декабря 2010 года.
В судебном заседании суд не проверил надлежаще ли был извещен заявитель о дате и времени судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Лишение заявителя возможности обосновать свою позицию путем личного участия в судебном заседании признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену судебного решения.
Судебное производство
Предварительное слушание может быть проведено судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе только по основаниям, предусмотренным законом
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода по итогам предварительного слушания было назначено судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела в отношении Г.
Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе, по исчерпывающим основаниям, указанным в данной норме закона.
Как видно из материалов дела, судом предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого и его защитника, заявленному при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Из протокола ознакомления с материалами дела следует, что обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, при этом оснований, указанных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не привели и не сообщили их до окончания слушания по делу.
Исходя из изложенного, суду не было известно, по какому из предусмотренных законом оснований им назначается предварительное слушание по делу.
При таких данных суду надлежало ходатайство стороны защиты оставить без удовлетворения и назначить рассмотрение уголовного дела без проведения предварительного слушания.
Приговор суда отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона
Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода Х. осуждена по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 2 (3 эпизода) УК РФ.
Х. признана виновной в том, что в период времени с ноября 2008 года по март 2009 года под предлогом оказания помощи гражданам в приобретении ими жилья совершила хищение принадлежащего им имущества с причинением потерпевшим А., Л., П. значительного материального ущерба на сумму 138000 рублей, 134000 рублей, 200000 рублей соответственно и потерпевшей К. ущерба в особо крупном размере на сумму 1344000 рублей.
Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данное требование закона судом не выполнено.
Так, судом в приговоре не раскрыто и не оценено содержание части из приведенных в нем доказательств.
Административное производство
Нарушение судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств повлекло отмену состоявшегося судебного решения
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на нарушение его прав на защиту.
Решением судьи областного суда жалоба П. удовлетворена, постановление суда отменено по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено только при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое оставлено без удовлетворения.
Определением судьи рассмотрение дела назначалось на 29 ноября 2010 года, о чем П. был надлежаще извещен.
Из протокола судебного заседания и постановления судьи видно, что дело рассмотрено 6 декабря 2010 года без участия заявителя. Основанием к этому явился вывод судьи о надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания.
Вместе с тем, данных, свидетельствующих об отложении дела слушанием 29 ноября 2010 года, об объявлении перерыва в судебном заседании до 6 декабря 2010 года, а также об извещении об этом сторон, материалы дела не содержат.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 6 декабря 2010 г. не указаны доказательства, которые исследовались судьей, хотя в самом постановлении присутствует ссылка на них и приведено их содержание.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение права на защиту П., а также принципов состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, входят, в частности, само событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении
Невыполнение этих требований закона повлекло отмену судебного решения.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС, которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
К., являющаяся главным редактором автономной некоммерческой организации (АНО) "Редакция газеты "В. з.", признана виновной в нарушении законодательства о рекламе.
В жалобе, поданной в областной суд, К. просила об отмене судебного решения и постановления должностного лица УФАС как незаконных и необоснованных.
Решением судьи областного суда жалоба К. удовлетворена.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе УФАС выявлен факт опубликования (распространения) в газете "В. з." рекламной информации об оказании ООО "А." медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, что является нарушением ч. 7 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Указанное обстоятельство, не оспаривающееся в жалобах заявителем, явилось основанием привлечения главного редактора печатного органа К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ в числе других обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Эти требования по настоящему делу не выполнены.
Так, в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие события административного правонарушения, - сама публикация в газете рекламы медицинских услуг без сопровождения ее предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию.
Определяя главного редактора упомянутой газеты К. как субъекта административного правонарушения, должностное лицо УФАС в своем постановлении сослалось на положения Устава АНО "Редакция газеты "В. з.", якобы возлагающие на автора жалобы функции руководства за текущей деятельностью общества.
Вместе с тем, ни Устав названного Общества, ни должностная инструкция главного редактора печатного органа к материалам дела не приобщены, хотя эти данные запрашивались по делу и являлись одним из оснований к продлению срока административного расследования.
Как видно из заявлений К., вину за публикацию ненадлежащей рекламы она возлагает на менеджера газеты по рекламе Д.
Этому обстоятельству должной оценки не дано ни в постановлении должностного лица, ни в судебном решении.
При таких данных, вынесенные в отношении К. постановления не могут являться законными и обоснованными.
Ходатайство, заявленное лицом, участвующим по делу об административном правонарушении, подлежит немедленному рассмотрению судьей, по результатам чего принимается решение, оформленное в виде отдельного определения
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
К. признана виновной в том, что при въезде на таможенную территорию РФ на ТПП станции "Белгород" при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами, незадекларировала по установленной письменной форме товар - плащи женские (88 шт.), джемпера мужские (7 шт.), футболки женские (7 шт.), жилетки женские (шт.), пиджаки женские (5 шт.), пальто женские (5 шт.), комбинезоны женские (3 шт.), куртки детские (8 шт.), штаны женские (5 шт.), куртки женские (7 шт.), жилеты женские (10 шт.).
В жалобе адвокат в интересах К. просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании К. поясняла, что в составленных от 17 августа 2010 года протоколах досмотра ее вещей, опроса и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных государственным таможенным инспектором С., подписи от ее имени ей не принадлежат.
Проводник поезда - свидетель Н., принимавшая участие в качестве понятой при досмотре и изъятии вещей К., сообщила, что в процессуальных документах подписи ей не принадлежат.
К. и Н. утверждали о том, что подписали сотрудникам таможни чистые листы. В связи с этим защитником Л. было заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Порядок разрешения ходатайства регулируется ст. 24.4 КоАП РФ, которая предписывает незамедлительное его рассмотрение. В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение об этом оформляется в виде определения.
В нарушение этих требований судья данное ходатайство не рассмотрела, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела определения.
Давая в постановлении оценку неубедительности доводов К. и ее адвоката в части фальсификации сотрудниками таможни материалов дела, судья оставила эти доводы без надлежащей проверки, не выяснив, кем и при каких обстоятельствах оспариваемые процессуальные документы составлены.
