АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу № А14-14797/2008/230/2
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2010 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - истец, ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ответчик, ООО "С") о взыскании задолженности в размере 313140 руб., возникшей в связи с неоплатой товара, поставленного по нескольким товарным накладным.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 г. исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание 19.01.2010 г. ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснил, что сумма задолженности возникла в связи с неоплатой ответчиком товарного бетона и раствора, поставленных по товарным накладным № 92/1 от 29.04.2008 г., № 106/1 от 30.04.2008 г., № 113/1 от 07.05.2008 г., № 117 от 14.05.2008 г., № 126 от 31.05.2008 г.
В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против требований истца, ссылаясь на то, что поставка товара должна подтверждаться первичными учетными документами - товарными накладными (форма ТОРГ-12), в связи с чем факт получения ООО "С" товарного бетона и раствора на основании представленных истцом документов (счета, счета-фактуры) нельзя считать доказанным. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. также не подтверждает наличие задолженности, поскольку указанный акт руководителем ООО "С" не подписывался.
Как усматривается из материалов дела, в период с марта по июнь 2008 г. в отсутствие письменного договора по товарным накладным ООО "Р" поставлял ООО "С" товарный бетон и раствор.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора купли-продажи (поставки) являются наименование и количество товара.
В представленных в материалы дела товарных накладных согласованы наименование товара, его количество, цена, сумма, подлежащая уплате, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами разовых договоров купли-продажи (поставки).
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
Согласно ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком или уполномоченным им лицом лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. При этом риск возможных последствий падает на истца.
В качестве доказательств поставки товара ответчику на сумму 4528540 руб. истцом представлены следующие документы:
1) товарная накладная № 46 от 31.03.2008 г. на поставку 424 куб. м бетона М-350 на сумму 1590000 руб.;
2) товарная накладная № 82 от 12.04.2008 г. на поставку 46 куб. м бетона М-350 на сумму 172500 руб.;
3) счет-фактура № 87 от 21.04.2008 г. на поставку 228 куб. м бетона М-350 на сумму 855000 руб.;
4) товарная накладная № 90 от 26.04.2008 г. на поставку 43 куб. м бетона М-350 на сумму 163400 руб.;
5) товарная накладная № 91/1 от 29.04.2008 г. на поставку 42 куб. м бетона М-350 на сумму 159600 руб.;
6) товарная накладная № 92/1 от 29.04.2008 г. на поставку 25,8 куб. м бетона М-200 на сумму 85140 руб.;
7) товарная накладная № 106/1 от 30.04.2008 г. на поставку 9 куб. м бетона М-100 на сумму 29700 руб.;
8) товарная накладная № 108 от 01.05.2008 г. на поставку 72 куб. м бетона М-350 на сумму 273600 руб.;
9) товарная накладная № 109 от 02.05.2008 г. на поставку 29,5 куб. м бетона М-350 на сумму 112100 руб.;
10) товарная накладная № 110 от 03.05.2008 г. на поставку 234 куб. м бетона М-350 на сумму 889200 руб.;
11) товарная накладная № 113/1 от 07.05.2008 г. на поставку 4,5 куб. м бетона М-250, 31 куб. м бетона М-100 и 4 куб. м бетона М-200 на сумму 126600 руб.;
12) товарная накладная № 117 от 14.05.2008 г. на поставку 3 куб. м бетона М-100 и 3,5 куб. м бетона М-200 на сумму 21300 руб.;
13) товарная накладная № 126 от 31.05.2008 г. на поставку 10,5 куб. м раствора товарного М-100 и 4 куб. м бетона М-100, а также услуги автотранспорта на сумму 50400 руб.
Ответчик произвел оплату товара в сумме 4215400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 652 от 01.04.2008 г., N№ 829, 830 от 24.04.2008 г., № 844 от 29.04.2008 г., N№ 900, 901 от 07.05.2008 г.
По утверждению истца ответчиком не оплачены поставки товарного бетона и раствора, а также услуги автотранспорта по товарным накладным: № 92/1 от 29.04.2008 г. на сумму 85140 руб.; № 106/1 от 30.04.2008 г. на сумму 29700 руб.; № 113/1 от 07.05.2008 г. на сумму 126600 руб.; № 117 от 14.05.2008 г. на сумму 21300 руб.; № 126 от 31.05.2008 г. на сумму 50400 руб., а всего на сумму 313140 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и п. п. 12, 13 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132, в том числе товарная накладная (ф.ТОРГ-12).
Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара являются первичные учетные документы, которыми подтверждается каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей.
Доказательства отпуска (получения) товарно-материальных ценностей (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие) должны содержать дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
На товарной накладной № 87 от 21.04.2008 г. на сумму 855000 руб. отсутствует отметка о получении товара ответчиком и подпись его уполномоченного представителя. Счет № 152 и счет-фактура № 87 от 21.04.2008 г., на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение сторонами сделки купли-продажи товара, а также передачу истцом товара ответчику и получение последним указанного истцом товара, поскольку не относятся к указанным выше первичным учетным документам, подтверждающим прием-передачу товара.
Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 г. также не является первичным учетным документом. К тому же ответчик оспаривает факт подписания указанного акта руководителем ООО "С".
Таким образом, исходя из представленных в дело документов истцом доказана поставка товара на сумму 3673540 руб., ответчик перечислил истцу 4215400 руб.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по товарной накладной № 87 от 21.04.2008 г., учитывая, что поставленный истцом товар по иным товарным накладным ответчиком полностью оплачен, в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
