|  |
Региональное законодательство / Коми республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ДЕКАБРЬ 2010 ГОДА
Назначение наказания
Дело № 22-3963 Усть-Вымского районного суда
В силу требований ч. 3 ст. 90 УК РФ при применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй данной статьи, суд обязан установить срок действия этих мер, который составляет: от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести. Постановлением суда от 02.11.2010 уголовное дело в отношении К., родившегося <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено с применением к несовершеннолетнему следующих принудительных мер воспитательного воздействия: - передать под надзор родителей сроком на 1 год; - ограничить досуг с установлением особых требований к его поведению (находиться по месту жительства ежедневно с 21 часа до 06 часов следующего дня). Судебной коллегией постановление суда изменено, из его резолютивной части исключено назначение несовершеннолетнему К. принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга, поскольку суд в нарушение требований ч. 3 ст. 90 УК РФ не указал срок применения данной меры, т.е. фактически ее не назначил.
Дело № 22-3874 Сыктывкарского городского суда
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Приговором от 26.10.2010 Г., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3. ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку, в нарушение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивов назначения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима лицу, совершившему преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд в приговоре не привел, судебной коллегией приговор изменен, местом отбывания наказания осужденному Г. определена колония-поселение.
Дело № 22-3842 Троицко-Печорского районного суда
Согласно положениям ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается, в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к"). В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания. При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Приговором от 14.10.2010 Б., ранее судимый: - 30.12.2009 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие у Б. судимости, как обстоятельства, влияющего на вид и размер назначенного наказания, т.к. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, он совершил 29 ноября 2009 года, а осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговором от 30 декабря 2009 года. По смыслу уголовного закона при назначении подсудимому наказания подлежат учету только судимости, которые имелись у него на момент совершения преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку суд при назначении наказания не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Б. непосредственно в день совершения преступления добровольно вернул потерпевшему похищенный сотовый телефон. С учетом изложенных обстоятельств коллегия снизила назначенное Б. наказание. Часть 2 статьи 161 УК РФ предусматривает возможность назначения либо не назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа (либо ограничения свободы). Необходимость назначения Б. дополнительного наказания в виде штрафа суд в приговоре не обосновал, поэтому кассационным определением оно из приговора также исключено.
Дело № 22-4092 Сыктывдинского районного суда
В соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Приговором от 13.11.2010 В., <...> г.р., ранее судимый: - 17.05.2002 по ч. 1 ст. 167, п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; - 24.12.2002 по п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.01.2007 на неотбытый срок 3 года 2 месяца, осужден за совершенные 7 и 8 апреля 2010 года преступления, относящиеся, в том числе, к категории тяжких (п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ). Согласно материалам дела, преступления, за которые В. был осужден в 2002 году, совершены им в несовершеннолетнем возрасте. С момента освобождения осужденного (30 января 2007 года) до даты совершения им новых преступлений (7 и 8 апреля 2010 года) прошло более трех лет, поэтому в соответствии со ст. 95 УК РФ судимости В. по приговорам от 2002 года считаются погашенными. Судебной коллегией приговор изменен, из его вводной части исключено указание о наличии у осужденного судимостей по приговорам от 17.05.2002 и 24.12.2002.
Судебной коллегией снят с кассационного рассмотрения материал по жалобе М. на постановление суда от 01.09.2010, которым с осужденного взысканы процессуальные издержки. Кассационная жалоба подана М. с пропуском срока одновременно с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование. Направив материал в суд кассационной инстанции, решения по ходатайству осужденного о восстановлении срока на обжалование суд не принял, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы М.
Исполнение наказания
Дело № М/22-3796 Печорского городского суда
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе условно-досрочно освободить от наказания лицо, отбывающее лишение свободы, если придет к выводу о том, что оно не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит мнение администрации колонии и поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении: отношение к труду и иным обязанностям, режиму содержания, отношение к представителям администрации и осужденным, другие, имеющие значение при оценке степени его исправления обстоятельства. Выводы в постановлении суда, принятом по итогам рассмотрения ходатайства осужденного об УДО, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, носить мотивированный характер. Постановлением суда от 16.09.2010 Б. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. В обоснование принятого решения суд конкретных обстоятельств в постановлении не привел, указав только о том, что, несмотря на наличие поощрений и иные положительные моменты, оснований для условно-досрочного освобождения Б. не имеется. Судебной коллегией постановление отменено с направлением материала на новое рассмотрение, с учетом следующего. Судом не дано оценки мнению администрации учреждения, поддержавшей ходатайство Б. и охарактеризовавшей его положительно. Из материала следует, что Б. за время отбывания наказания имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, освоил дополнительную специальность, принимает активное участие в жизни отряда, взыскания у него отсутствуют. Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По аналогичным основаниям отменены постановления Печорского городского суда по ходатайствам об условно-досрочном освобождении от наказания осужденных О. (материал № М/22-4040) и Т. (материал № М/22-4114).
Дело № М/22-4067 Ухтинского городского суда
Судебной коллегией отменено постановление суда, поскольку ходатайство осужденного осталось без рассмотрения по существу. Вместо того чтобы дать оценку в нем доводам Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом (ограничением свободы), суд отказал осужденному в условно-досрочном освобождении от наказания.
Дело № М/22-3938 Ухтинского городского суда
В соответствии со ст. 74 УК РФ суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического или злостного неисполнения таким лицом в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей. Согласно положениям ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением условно осужденным общественного порядка признается совершение им в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Приговором суда на Д. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (УИИ) не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа, периодически отмечаться согласно установленным правилам. По представлению УИИ Д. отменено условное осуждение в связи с тем, что он систематически нарушал общественный порядок и не исполнял возложенные на него обязанности. В обоснование данного вывода суд в постановлении указал, что Д. дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и не явился на регистрацию в установленные дни в июле 2010 года. Из материала следует, что 15.03.2010 вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора, 22.03.2010 Д. явился в УИИ, где был под роспись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания. Согласно регистрационному листу осужденному определены дни явки на регистрацию с 1 по 3 и с 14 по 16 число каждого месяца. 07.06.2010 Д. обратился с заявлением к начальнику УИИ, в котором просил разрешение на выезд в г. Усинск с целью трудоустройства с 08.06.2010 по 09.08.2010, по возвращении обязался явиться в инспекцию и предоставить оправдательные документы. Из представленных осужденным железнодорожных билетов следует, что Д. прибыл в Ухту 03.07.2010 в 21 час 40 минут. 15 июля 2010 года, т.е. в установленный период, явился на регистрацию и представил оправдательные документы. В предупреждении об отмене условного осуждения от 15.07.2010 при изложении нарушения инспектор указал, что Д. не явился на регистрацию в установленные дни, а именно, 05.07.2010. Однако в материале нет данных о том, что 05.07.2010 являлось днем регистрации осужденного, тогда как 15 число входило в определенный для регистрации период. В судебном заседании осужденный отрицал факт нарушения условий отбывания наказания, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, но суд им оценки не дал. Наличие двух нарушений общественного порядка, за которые Д. привлекался к административной ответственности, формально свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка. Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суду, наряду с указанными обстоятельствами, следовало учесть поведение осужденного в целом, отношение к исполнению иных обязанностей, данные о его личности, которые не были предметом исследования в судебном заседании и не получили какой-либо оценки в постановлении. Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение.
Дело № М/22-2884 Печорского городского суда
Согласно положениям ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Постановлением суда от 21.10.2010 оставлено без удовлетворения представление начальника УИИ в отношении Б. о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде условного осуждения и снятии судимости. Вышеуказанное постановление судебной коллегией было отменено, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении представления УИИ суд сослался на непредусмотренные законом обстоятельства. Из представленных в суд материалов следует, что Б. отбыл более половины испытательного срока, определенного приговором, работает, нарушений общественного порядка не допускал, возложенные обязанности выполнял, соблюдал порядок и условия отбывания наказания. Однако, вместо того, чтобы дать оценку отбытию осужденным необходимой части срока наказания, его поведению, отношению к выполнению возложенных обязанностей, наличию либо отсутствию нарушений общественного порядка, другим обстоятельствам, суд указал, что невозможно сделать вывод об исправлении Б., поскольку он продолжает оспаривать свою вину и законность действий сотрудников ОВД по уголовному делу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
"Обзор кассационной практики по уголовным делам за декабрь 2010 года"
(подготовлен Верховным судом Республики Коми)
Назначение наказания
Дело № 22-3963 Усть-Вымского районного суда
Дело № 22-3874 Сыктывкарского городского суда
Дело № 22-3842 Троицко-Печорского районного суда
Дело № 22-4092 Сыктывдинского районного суда
Дело № 22-4093 Сыктывдинского районного суда
Дело № 22-3757 Ухтинского городского суда
Дело № 22-3780 Интинского городского суда
Процессуальные вопросы
Дело № 22-4008 Усинского городского суда
Дело № 22-3748 Эжвинского районного суда
Дело № 22-3936 Ухтинского городского суда
Дело № 22-3782 Ухтинского городского суда
Дело № М/22-3836 Воркутинского городского суда
Дело № М/22-3839 Сыктывдинского районного суда
Исполнение наказания
Дело № М/22-3796 Печорского городского суда
Дело № М/22-4067 Ухтинского городского суда
Дело № М/22-3938 Ухтинского городского суда
Дело № М/22-2884 Печорского городского суда
| | |
|
