ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА ДЕКАБРЬ 2010 ГОДА
Дело № 33-7781
Ухтинский городской суд
Оснований для оставления заявления без рассмотрения у судьи не имелось, поскольку положения главы 27 ГПК Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.
Г. обратился в суд с заявлением о возложении на Ухтинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. В обоснование требования указал, что регистрационным органом отказано в регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку продавец спорной квартиры В. умерла.
Определением судьи заявление Г. в порядке части 3 статьи 263 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения, заявителю предложено обратиться в суд в порядке искового производства.
Оставляя заявление Г. без рассмотрения, судья исходил из положений главы 27 ГПК Российской Федерации.
При этом судья не учел, что заявителем Г. оспариваются действия регистрационного органа об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации, а не в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК Российской Федерации.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица необходимо учитывать следующее.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 247 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.
Обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и оспаривая действия регистрационного органа, заявитель Г. не представил суду сведений об отсутствии наследников умершей В. (продавца).
При указанных обстоятельствах суду следовало оставить заявление Г. без движения и предложить заявителю представить сведения об отсутствии наследников имущества В.
В зависимости от представленных заявителем сведений суд должен решить, в каком порядке подлежит разрешению его требование - в порядке главы 12 ГПК Российской Федерации (исковое производство) или главы 25 ГПК Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) органа государственной власти).
Оснований для оставления заявления Г. без рассмотрения у судьи не имелось, поскольку положения главы 27 ГПК Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия отменила определение суда и направила заявление Г. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Дело № 33-7914
Сыктывкарский городской суд
Полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ответчик, не являясь сособственником автокрана, не мог иметь отношения к его продаже истцу и не имел права на получение от истца-покупателя части стоимости автокрана.
У. обратился в суд с иском к И. о взыскании в качестве неосновательного обогащения <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований указал, что передал <...> рублей ответчику в счет стоимости автокрана, который собирался приобрести, но в последующем от его приобретения отказался и по согласованию с продавцом расторг договор купли-продажи автокрана.
Решением суда отказано У. в иске.
Согласно материалам дела собственником автокрана является С. на основании договора купли-продажи, что отражено в паспорте транспортного средств. За ним автокран зарегистрирован и в органах ГИБДД.
Между истцом и С. заключен договор купли-продажи указанного автокрана, который в последующем этими лицами расторгнут в добровольном порядке.
Согласно расписке И. получил от У. <...> рублей - долю, вложенную им при покупке автокрана.
Из объяснений истца, показаний свидетелей С. и Е. по настоящему делу, объяснений этих лиц и ответчика И., содержащихся в отказном материале, следует, что указанный автокран приобретен в 2008 году С., который вложил в его приобретение большую сумму его стоимости, остальную сумму дали Е. и ответчик И., имея намерение совместно использовать автокран. Переданные истцом ответчику по расписке <...> рублей являются компенсацией вложенных ответчиком в приобретение автокрана денежных средств.
Отказывая У. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что передача истцом денежных средств ответчику осуществлена в связи с заключением между ответчиком, С. и Е. сделки по приобретению автокрана в общую долевую собственность и последующим приобретением автокрана истцом у С. по договору купли-продажи. В связи с чем действия ответчика по получению от истца <...> рублей не являются неосновательным обогащением.
При этом суд признал, что фактически автокран находился в общей долевой собственности С. и ответчика И. и, получив <...> рублей, ответчик получил стоимость своей доли в общем имуществе, соответствующей доле, вложенной им в приобретение автокрана.
Вывод суда не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Право общей долевой собственности С. и ответчика И. на автокран суд обосновал положениями статей 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют понятие и основания возникновения общей собственности и устанавливают порядок определения долей в общей собственности.
Однако оснований для применения этих норм права у суда не имелось.
Поскольку общая собственность на автокран могла возникнуть при поступлении его в собственность двух или нескольких лиц (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Право собственности на указанный автокран согласно сведениям в паспорте транспортного средства приобрел единолично С. на основании договора купли-продажи со дня передачи ему транспортного средства (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), за ним же автокран зарегистрирован в органах ГИБДД.
Ответчик ни в одном документе в качестве приобретателя автокрана не назван, в связи с чем автокран мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между С. и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке транспортного средства и что в этих целях ответчик вкладывал свои средства в его приобретение.
Между тем таких доказательств по делу не имеется.
Показания свидетелей С., Е. по настоящему делу, объяснения этих лиц и ответчика И., содержащиеся в отказном материале, о приобретении автокрана "в складчину" не свидетельствуют о приобретении автокрана в общую долевую собственность. Сама по себе передача С. части денежных средств от И. и Е. на приобретение автокрана и вложение денег в его ремонт не порождают права собственности И. и Е. на указанный автокран.
С учетом изложенного оснований считать ответчика И. сособственником указанного автокрана у суда не имелось.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.
Так как ответчик не являлся сособственником автокрана, он не мог иметь отношения к его продаже истцу и не имел права на получение от истца-покупателя части стоимости автокрана.
Необходимо также учитывать и то, что договор купли-продажи автокрана между истцом и С. расторгнут в добровольном порядке, и автокран не перешел в собственность истца.
При таких обстоятельствах полученные ответчиком от истца <...> рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку о неосновательности получения этих денежных средств ответчик должен был знать в момент их получения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на законе.
С учетом изложенного решение суда является незаконным.
Поскольку обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, собирания и исследования новых доказательств по делу не требуется, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца <...> рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Дело № 33-7779
Ухтинский городской суд
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Вместе с тем, возвращая исковое заявление, судья не проверил, отвечает ли это обособленное подразделение страховщика признакам представительства, предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О. обратилась в суд с иском к страховой компании <...> и М. о возмещении вреда, причиненного повреждением ее автомашины.
Определением судьи исковое заявление О. возвращено.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации, исходил из неподсудности данного спора суду. В обоснование данного вывода суд указал, что согласно изложенным в иске сведениям ответчик М. проживает в городе Перми, а ответчик - страховая компания находится в городе Сыктывкаре.
Однако вывод о неподсудности спора Ухтинскому городскому суду Республики Коми сделан преждевременно без установления и проверки имеющих значение для решения данного вопроса обстоятельств.
Действительно, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК Российской Федерации).
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации по выбору истца иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В исковом заявлении указано, что повреждение автомашины истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя М., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании <...>, представитель которой находится в Ухте. Страховщик, несмотря на обращение истца, страховую выплату не произвел, М. вред также не возместил.
При решении вопроса о возвращении иска, судья указал, что филиала страховой компании <...> в городе Ухте нет.
Вместе с тем, в исковом материале отсутствуют сведения о правовом положении представителя страховой компании <...> в городе Ухте, выполняемых им функциях.
Возвращая исковое заявление, судья не проверил, отвечает ли это обособленное подразделение страховщика в городе Ухте признакам представительства, предусмотренным пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае соответствия этим признакам такое подразделение, независимо от его названия, подчиняется правовому режиму представительства.
Судебная коллегия отменила определение судьи и направила исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Ответы на вопросы по административному праву:
Вопрос: По какой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 19.4, статья 19.7 или часть 1 статьи 15.6) следует квалифицировать действия лица, которое в установленный срок не представило сведения и (или) документы, требуемые налоговым органом.
Ответ: Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Данное правонарушение совершается только с прямым умыслом.
Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Данное правонарушение совершается, как правило, по неосторожности.
В то же время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму об ответственности за аналогичные деяния, связанные с нарушением законодательства о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.
Непредставление по требованию налогового органа сведений и (или) документов образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление по требованию налогового органа сведений и (или) документов будет иметь место по истечении 10 дней после даты получения требования налогового органа или после даты, когда это требование считается полученным (согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма).
В случае, если налоговый орган установил более короткий срок представления документов (например, 5 дней), а лицо, у которого они истребованы, не представило их по прошествии 10 дней, бездействие этого лица также подлежит квалификации по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении до истечения 10-дневного срока производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также следует иметь в виду, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только граждане и должностные лица (за исключением индивидуальных предпринимателей).
Согласно примечанию к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в статьях 15.3 - 15.9 и статье 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В случае если непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, совершено индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, они подлежат налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре 2010 года по отношению к ноябрю 2010 года составил 101,3%.
