ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-62/2011
Судья Николаева В.М.
Докладчик Михалева О.В.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Михалевой О.В. и Кожевникова С.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Щ. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Л" в пользу Щ. премию за июнь 2010 года в сумме 602 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей.
В остальной части иска Щ. к ООО "Л" о взыскании премии за июнь 2010 года в сумме 6397 рублей 62 копейки отказать.
Взыскать с ООО "Л" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 4400 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Истица Щ. обратилась с иском к ООО "Л" о взыскании премии за июнь 2010 года в сумме 7000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., ссылаясь на незаконное лишение ее работодателем вышеуказанной премии.
В судебном заседании Щ. поддержала заявленные требования, уточнив, что размер премии должен исчисляться исходя из 11 рабочих дней в июне 2010 года. Кроме того пояснила, что никаких претензии в период работы к ней не предъявлялось. Свои обязанности она исполняла добросовестно. Основания для лишения премии отсутствуют.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истица допустила ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что в соответствии с Положением о премировании является основанием для принятия работодателем решения о снижении или невыплате премии. Просил в иске отказать, ссылаясь также на пропуск истцом срока обращения в суд.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истица Щ. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истицы адвоката Шалютина А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ, премия является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Щ. работала с 02.02.2009 года по 30.06.2010 года заместителем главного бухгалтера ООО "Л".
В соответствии с разделом 2 - 3 должностной инструкции на заместителя главного бухгалтера возлагаются следующие функции: контроль за ведением бухгалтерского учета расчетов за оказанные услуги, движением основных средств и товарно-материальных средств в компании, денежных средств на валютных и рублевых счетах, составлением бухгалтерской документации для формирования бухгалтерской и статистической отчетности, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о состоянии расчетов за оказанные услуги, ведение регистров налогового учета и формирование на их основе налоговой отчетности. Для выполнения возложенных функций заместитель главного бухгалтера обязан выполнять требования главного бухгалтера к оформлению первичных документов, регистров, формирование отчетности.
В соответствии с Положением об оплате труда работнику по результатам его работы выплачивается месячная премия 100% от оклада.
В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом президента ООО "Л" № 96/1 от 01.02.2010 года, работникам по итогам работы за месяц в целях материальной заинтересованности в конечных результатах своего труда, усиления персональной ответственности по решению президента либо коммерческого директора может выдаваться премия в размере до 100% от должностного оклада.. Премирование работников производится при выполнении индивидуальных и коллективных показателей премирования, основным из которых является результат хозяйственной деятельности общества. Показателем премирования является качественное своевременное выполнение работником своих должностных обязанностей за текущий месяц, трудовая дисциплина и т.п. Выплата премии осуществляется на основании приказа, подписанного президентом или коммерческим директором в соответствии со служебной запиской руководителя структурного подразделения.
Условия начисления и выплаты ежемесячной премии изменяются по решению президента либо коммерческого директора в отношении работников в случаях неоднократного невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, неоднократного халатного отношения к своим обязанностям, несвоевременного и некачественного составления всех видов отчетов, приписок и искажения в отчетности, равно как и их не составления и не предоставления, невыполнения в срок (либо невыполнения) персональных поручений руководителя, мероприятий, предусмотренных решениями правления, приказами руководителя, распоряжениями, предписаниями, допущения в работе ошибок либо нарушений, неисполнения прямого указания руководителя по осуществлению своих должностных обязанностей в срок. Снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором упущение было совершено или обнаружено.
С данным Положением истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления от 19.02.2010 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлен не достоверный экземпляр Положения об оплате труда, а также о том, что истица была ознакомлена с Положением другого содержания, ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что приказ о поощрении работников премией за июнь 2010 г. был издан 30.06.2010 г.
Истице не выплачена премия за июнь 2010 года на основании служебной записки главного бухгалтера Г. от 30.06.2010 года (л.д. 41) о неоднократном недобросовестном неисполнении Щ. своих должностных обязанностей, а также справки для премирования сотрудников бухгалтерии за июнь 2010 г.
Обстоятельства, изложенные в служебной записке, подтверждены показаниями свидетеля Г. в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля Г.., которые согласуются с письменными доказательствами по делу: распоряжением от 21.05.2010 года (л.д. 53) о поручении провести проверку, и распоряжением от 26.05.2010 года (л.д. 54), которым истице поручалось ежедневно предоставлять реестр по журналу операций с приложением первичных документов по поступлению ТМЦ, книги покупок и продаж - до 20 числа ежемесячно; выпиской из книги продаж и покупок за 1 квартал 2010 года, исполнителем в которой указана Ч.
Судом установлено, что Щ. не была проведена проверка и корректировка расчетов с контрагентами - поставщиками и покупателями. На счетах расчетов числятся нереальные задолженности по сч. 60.2 и сч. 62.2. - расчеты по авансам:
- в результате неправильно формируется книга продаж и книга покупок, которые в качестве регистров налогового учета формируют платежи в бюджет по НДС. На основании неправильных записей в книге продаж и покупок неправильно исчислен налог по итогам 4 квартала 2009 года и 1 квартала 2010 года;
- в ходе сверки расчетов с ИФНС по состоянию на 30.06.2010 года и прохождения выездной налоговой проверки выявлены расхождения в налогооблагаемой базе по реализации
- не сдана статотчетность П-3, срок сдачи которой 28.06.2010 года;
- не выполнено распоряжение главного бухгалтера от 21.05.2010 года срок исполнения до 31.05.2010 года по проверке правильности отражения НДС по возвратной таре и отражение учета тары:
- не выполнено распоряжение главного бухгалтера от 26.05.2010 года по ежедневному представлению реестра по поступлению ТМЦ и товаров от поставщиков и правильности формирования книги покупок и продаж до 20 числа ежемесячно. Книги сформированы с ошибками по налогообложению НДС по авансам.
Доводы кассационной жалобы о том, что служебная записка от 30.06.2010 г. отличается от содержания служебной записки от 05.07.2010 года, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд тщательно проверил наличие нарушений, указанных в служебной записке от 30.06.2010 г., которые и были приняты во внимание работодателем при издании приказа о премировании от 30.06.2010 г.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что при увольнении с работы истица не была поставлена в известность о нарушениях, отраженных в служебной записке от 30.06.2010 г., правового значения не имеет.
Утверждение истицы о том, что работодатель обязан был издать приказ или принять отдельное решение о лишении ее премии, провести служебную проверку по изложенным фактам ненадлежащего исполнения истицей обязанностей, основаны на неправильном толковании Положения об оплате труда работников ООО "Л" и норм трудового законодательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные поручения не были выполнены Щ. на момент увольнения 30.06.2010 года, в связи с чем у работодателя в соответствии с Положением об оплате труда имелись основания для снижения размера премии за июнь 2010 года.
Разрешая спор, суд учел, что согласно справке для премирования сотрудников бухгалтерии за июнь 2010 года, утвержденной президентом работодателя 05.07.2010 года, истице были установлены следующие показатели:
подготовка и сдача статотчетности - 10%
расчет платежей по негативному воздействию на окружающую среду - 10%
передача налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности по электронной программе "Калуга-Астрал" - 10%,
корректировка долгов по счетам 60, 62 -.... 10%,
формирование книги покупок и книги продаж, расчет НДС, формирование и сдача отчетных деклараций по НДС - 60%.
Суд правильно пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истицей обязанностей по вышеуказанным показателям подтверждено соответствующими доказательствами, за исключением показателя "расчет платежей по негативному воздействию на окружающую среду".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по данному показателю работодатель в соответствии с Положением об оплате труда обязан был начислить премию в размере 10% от оклада пропорционально отработанному времени, т.е. 602 руб. 38 коп.
Коль скоро судом установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в невыплате премии в вышеуказанном размере, является правомерным взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.
Довод кассатора о том, что суд не вызвал повторно свидетеля К. несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2010 года (л.д. 136) истица и ее представитель не возражали закончить рассмотрение дела в отсутствие вышеназванного свидетеля.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем анализе доказательств, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
