ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3125/2010
Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Орлова О.А.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А., Уколовой О.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "С" на решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "С" в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 317 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскать с ООО "С" государственную пошлину в размере 6370 руб. в доход местного бюджета."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "С" о возврате денежных средств в сумме 317 000 руб., ссылаясь на то, что 28.05.2009 года между ним и ответчиком был подписан договор о долевом участии в строительстве индивидуального гаража по адресу <...>, в соответствии с которым на счет ООО "С" им были перечислены денежные средства в указанном размере. Ответчик взял на себя обязательство по организации строительства и передаче инвестору капитального гаража с подвалом, при этом расчетная стоимость этого объекта недвижимости сторонами была определена в 365000 рублей. Истец полагает, что при заключении договора ответчик не указал существенные условия, которые он должен содержать, а именно не определен конкретный объект с индивидуальными признаками, не оговорен порядок уплаты стоимости гаража, не обозначен конкретный срок передачи объекта, договор не был надлежащим образом зарегистрирован. Полагает, что договор с ответчиком фактически не был, соответственно ответчик получил неосновательное обогащение в размере 317000 рублей, которое он и просил с него взыскать.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9600 рублей.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Е. иск не признала, ссылаясь на то, что оснований для взыскания 317000 рублей не имеется, так как гараж выстроен, сдан в эксплуатацию, однако истец не желает доплачивать сумму до окончательного расчета за гараж и принимать гараж.
Соответственно вины ответчика перед истцом в неисполнении договора не имеется.
Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Е., поддержавшую жалобу, представителя истца С., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3, 4 5 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ)
1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
4. Договор должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 147-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
положения... части 3 статьи 4... Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.
Судом установлено, что согласно договору № 135 от 28.05.2009 года о долевом участии в строительстве индивидуального гаража <...>, ООО "С" принял на себя обязательство по организации строительства и передачу К. капитального гаража <...> с подвалом по ул. <...>.
При его заключении К. уплатил взнос в размере 317000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 28.05.2010 года.
Из текста договора следует, что в нем отсутствуют указания на конкретный срок сдачи гаража (срок сдачи в договоре указан на неопределенное время в будущем), не установлен порядок расчета инвестора по окончательной оплате стоимости гаража, из договора неясно, является ли указанная его стоимость фиксированной или может изменяться в соответствии с п. 2.3 договора.
Данный договор не прошел государственную регистрацию.
Истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с письменным заявлением, где просил возвратить ему оплаченную сумму, однако, ответчик в письме от 04.06.2010 года, ссылаясь на то, что договор, заключенный с истцом носил предварительный характер, и в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию считается незаключенным, предложил истцу заключить основной договор.
Истец отказался заключать новый договор и обратился в суд о взыскании денежных средств, которые им были оплачены.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, является ошибочным, так как в данном случае договор нельзя считать заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий обязательства, а также потому, что он не прошел государственную регистрацию.
При этом вывод суда о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, является верным, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные 28.05.2009 года К. 317000 рублей в полном объеме.
Судом обоснованно был отвергнут довод ответчика о том, что в настоящее время гараж построен, введен в эксплуатацию и истцу следует доплатить оставшуюся сумму и получить в собственность данное недвижимое имущество, поскольку способ защиты своего права, как правильно отметил суд, определяет истец.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно удовлетворил частично требования истца о возмещении судебных расходов, вместо заявленных 9600 рублей, взыскал 7000 рублей, учитывая при этом принцип разумности, обстоятельства дела и проведенную адвокатом - представителем истца, работу по делу.
Доводы ответчика в кассационной жалобе были предметом судебного разбирательства и им дана правовая оценка.
Доводы ответчика, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 08 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
