АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу № А36-4532/2010
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы "КОМПОЗИТ" 162 698 руб. 11 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Тимаковой И.В. - юрисконсульта по доверенности <...>,
от ответчика: не явился,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" (далее - истец, МУП "Второе ГЖУ") обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "КОМПОЗИТ" (далее - ответчик) 162 698,11 руб. задолженности, в том числе: 96 137,04 руб. по арендной плате за период с октября 2008 года по март 2009 года, 53 101,99 руб. по коммунальным услугам, 13 459,08 руб. эксплуатационных расходов, а также 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Ответчик в суд не явился. Как следует из отметки органа связи, копия определения суда, направленная по месту нахождения Общества в соответствии с данными ЕГРЮЛ, не вручена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (уведомление от 24.01.2011 № 17920).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 3 части 4 статьи 123.
При таких обстоятельствах ответчик в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным и суд полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя истца по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2008 МУП "Ремжилстрой № 1" (Арендодатель) и ООО фирма "КОМПОЗИТ" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, № 65, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 212,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 20, согласно прилагаемому плану-схеме, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1а) (л.д. 49 - 55 т. 1).
Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2008 по 29.06.2009 (п. 2.1).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял указанное в договоре помещение по акту приема-передачи от 27.06.2008 (л.д. 56 т. 1).
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 договора размер арендной платы составляет 13578,68 руб. в месяц без НДС (приложение № 3), которая вносится ежемесячно в порядке предоплаты до 5 числа текущего месяца.
Кроме того стороны договорились, что размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате арендатором, составляет 1901 руб. в месяц без учета НДС (приложение № 4 к договору).
Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что арендатор также уплачивает коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением
главы города Липецка от 06.10.2008 № 2094-р МУП "Ремжилстрой № 1" в числе других предприятий реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Второе городское жилищное управление" г. Липецка, к которому перешли все права и обязательства реорганизованных лиц (л.д. 28 т. 1).
Арендатор направил истцу письмо с просьбой расторгнуть договор аренды от 27.06.2008 № 65 с 01 мая 2009 года (л.д. 62 т. 1). В связи с чем 01.05.2009 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора аренды и по акту приема-передачи от 30.04.2009 помещение было возвращено арендодателю.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате предусмотренных договором платежей, задолженность арендной плате, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам по договору № 65 составила 162 698,11 руб.
Истец неоднократно направлял ответчику письма и претензии с предложением уплатить указанную задолженность (л.д. 59 - 61 т. 1).
В связи с тем, что ответчиком задолженность по договору аренды не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что за период с октября 2008 года по март 2009 года задолженность ответчика по арендной плате составляет 96 137,04 руб. (16 022,84 руб. (арендная плата с НДС) x 6 мес.), по эксплуатационным расходам - 13 459,08 руб. (2243,18 руб. x 6 мес.).
В соответствии с пунктами 4.2.6 и 5.4 договора аренды ответчику вменена обязанность оплаты расходов за коммунальные услуги.
Факт потребления ответчиком услуг коммунальных услуг (водоснабжение, тепловая энергия и электроэнергии) за сентябрь, октябрь, декабрь 2008 года и февраль - март 2009 года на сумму 53 101,99 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 27.06.2008 № 65 в размере 162 698,11 руб. (96137,04 руб. + 53101,99 руб. + 13459,08 руб.) доказан материалами дела, расчет основного долга соответствует условиям договора.
При названных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда на дату судебного разбирательства доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 080 руб. 94 коп. (5880,94 руб. + 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика).
Руководствуясь статьями 101 - 103, 110, 112, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "КОМПОЗИТ" (ОГРН 1024840849032, место нахождения: 398055, г. Липецк, проезд сержанта Кувшинова) в пользу муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" 162 698 руб. 11 коп., в том числе 96 137 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 13 459 руб. 08 коп. задолженности по эксплуатационным услугам, 53 101 руб. 99 коп. задолженности по коммунальным услугам, а также 6 080 руб. 94 коп. расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
