|  |
Региональное законодательство / Нижегородская область
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 28 октября 2009 г. по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2009 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в составе: <...> с участием представителей ответчика: <...> рассмотрев дело по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ" (далее - ООО "ЛВ", ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высоких цен на реализуемые в Нижегородской области автомобильные бензины и дизельное топливо,
установила:
На основании приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 территориальными управлениями антимонопольного органа осуществляется еженедельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты. В ходе данного мониторинга Нижегородским УФАС выявлено, что темп снижения оптовых цен на нефтепродукты осенью 2008 года в несколько раз превысил темп снижения цен розничных. В среднем оптовые цены на нефтепродукты в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 уменьшились на 56%, при снижении розничных цен лишь на 11%, что привело к существенному росту доходности розничных продаж моторного топлива. Данные обстоятельства явились основанием для проведения в отношении ООО "ЛВ", доминирующего на указанных товарных рынках, контрольного мероприятия по проверке соблюдения требований антимонопольного законодательства при формировании розничных цен на нефтепродукты. Одновременно с этим в Нижегородское УФАС России поступили обращения граждан Российской Федерации <...> с просьбой проверить обоснованность розничных цен, сложившихся в регионе. Названные обращения, а также выявленные в ходе контрольного мероприятия факты явились достаточными для возбуждения в отношении ООО "ЛВ" дела о нарушении антимонопольного законодательства, предварительно квалифицированного управлением по части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В ходе рассмотрения дела представители ООО "ЛВ" согласились с тем обстоятельством, что в названный промежуток времени действительно имело место неравномерное снижение цен оптовой закупки и цен розничной реализации нефтепродуктов. Между тем ответчик с нарушением антимонопольного законодательства не согласен по мотивам, подробно изложенным в письмах от 31.03.2009 № 01-206, от 16.04.2009 № 06-33, приобщенных к материалам дела. В основном, аргументы ООО "ЛВ" сводятся к следующему. 1. Даже при выполнении перечисленных в статье 6 Федерального закона "О защите конкуренции" критериев цены могут быть признаны монопольно высокими только при их поддержании в течение календарного года (в данном случае на протяжении 2008 года), а признаки установления, поддержания монопольно высоких цен выявлены территориальным антимонопольным органом лишь в 4 квартале 2008 года. Среднее повышение розничных цен на бензины и дизельное топливо за 2008 год составило 5,5%, что существенно ниже индекса потребительских цен (инфляции) за 2008 год; среднегодовые торговые надбавки, а также рентабельность продаж нефтепродуктов ответчиком через АЗС в 2008 году не превышали соответствующие показатели 2007 года. 2. Проводимая с сентября 2008 года и до его окончания ценовая политика ООО "ЛВ" обусловлена необходимостью компенсирования тех потерь прибыли, которые возникли в предшествующий период года из-за сдерживания повышения розничных цен согласно темпам роста цен оптовых. Несмотря на повышение размеров прибыли ответчика в период предполагаемого правонарушения, прибыль общества за 2008 год получена в размере <...> к утвержденному ОАО "Л" плановому показателю. 3. Из анализа финансовых показателей общества следует, что в настоящее время положение ООО "ЛВ" может быть охарактеризовано как финансово несостоятельное. 4. Кроме того, существует необходимость направления денежных средств на модернизацию основных фондов, реконструкцию нефтебаз и введение в эксплуатацию многотопливных АЗС. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что розничные цены, действовавшие в 2008 году, не могут быть признаны монопольно высокими. Заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему. Для целей рассмотрения настоящего дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынках розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива города Нижнего Новгорода. Результаты исследования изложены в Аналитическом отчете, имеющемся в материалах дела; ниже приведены основные выводы анализа. 1) Принимая во внимание места расположения автозаправочных станций и основываясь на экономической целесообразности покупателей товара, управление выявило, что географические границы рынков розничной реализации нефтепродуктов совпадают с административными границами города Нижнего Новгорода. Вывод о том, что географическими границами товарных рынков розничной реализации нефтепродуктов являются границы муниципальных образований, основывается на анализе положений статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (пунктов 1, 4), данных собственных исследований антимонопольного органа. 2) С точки зрения продуктовых границ выделено 4 невзаимозаменяемые группы товаров: - дизельное топливо (все реализуемые марки); - автомобильный бензин марки А-76 (включая все его модификации); - автомобильный бензин марки АИ-92 (включая все его модификации) и автомобильный бензин марки АИ-95 (включая все его модификации); - автомобильный бензин марки АИ-98. Таким образом, в границах административного центра Нижегородской области существует 4 самостоятельных товарных рынка: рынок розничной реализации автомобильного бензина марки А-76, рынок розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-92 (АИ-95), рынок розничной реализации автомобильного бензина марки АИ-98, рынок розничной реализации дизельного топлива. При рассмотрении настоящего дела рынок розничной реализации бензина АИ-98 и обоснованность цен на данный товар не исследовались в связи с незначительным объемом его продаж в границах города (около 1,8% от общего объема реализованных нефтепродуктов). 3) Деятельность продавцов на рынках розничной реализации нефтепродуктов состоит в приобретении топлива на оптовом (мелкооптовом) рынке и дальнейшей его реализации через автозаправочные станции. Продавцами являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю бензинами и дизельным топливом через АЗС общего назначения. ООО "ЛВ" является самым крупным продавцом на рынках, владеющим третью автозаправочных станций, расположенных в городе Нижнем Новгороде. По сравнению с конкурирующими хозяйствующими субъектами общество действует на рынках длительное время, коммерческая деятельность по реализации нефтепродуктов осуществляется с 2005 года. Помимо Нижегородской области ООО "ЛВ" ведет деятельность еще в 8 субъектах Российской Федерации: Владимирской, Вологодской, Ярославской, Ивановской, Костромской областях, Республиках Марий Эл, Мордовия, Чувашия. На территории Нижегородской области реализация моторного топлива производится посредством 97 автозаправочных станций (32 из которых расположены на территории города Нижнего Новгорода) и 5 нефтебаз <1> . -------------------------------- <1> Сведения по состоянию на 01.01.2009.
Преимущества ООО "ЛВ" в их соотношении с возможностями иных продавцов моторного топлива, обусловлены, в первую очередь, его вхождением в структуру вертикально-интегрированной нефтяной компании, контролируемую ОАО "Л". Близость расположения нефтеперерабатывающего завода ООО "ЛН", у которого приобретается основной объем топлива, в значительной степени уменьшает издержки ответчика на транспортировку и обеспечивает бесперебойное поступление нефтепродуктов. Сеть нефтебаз позволяет оптимизировать затраты на хранение и дополнительно с розничной реализацией производить отпуск нефтепродуктов мелким оптом. Помимо ответчика такими возможностями не обладает ни один продавец на рынке; хозяйствующие субъекты, которые могли бы на равных конкурировать с обществом как на территории города Нижнего Новгорода, так и на территории области в целом, отсутствуют. В ходе анализа товарных рынков установлено, что доля ООО "ЛВ" в реализации бензина марки А-76 на территории города Нижнего Новгорода составляет <...>%, на рынке реализации бензина марки АИ-92 (АИ-95) - <...>%, в реализации дизельного топлива - <...>%. При этом по отношению к предыдущим периодам времени относительные доли ООО "ЛВ" увеличились, их размер не сопоставим с размерами долей, принадлежащих конкурирующим компаниям. На заседании комиссии представители ООО "ЛВ" не согласились с выводами антимонопольного органа о взаимозаменяемости бензинов марки АИ-92 и марки АИ-95 и необходимости их объединения в одну товарную группу, полагая, что целесообразнее реализацию обозначенных марок автомобильных бензинов рассматривать как отдельные товарные рынки. Однако даже если согласиться с данным утверждением ответчика, то его доля в продажах бензина марки АИ-92 составляет <...>%, при реализации бензина марки АИ-95 - <...>%. В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта: 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной и подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Таким образом, комиссия приходит к выводу, что положение ООО "ЛВ" на рынках розничной реализации нефтепродуктов является доминирующим; в силу действия части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" общество определяет общие условия обращения товара на рынке, в том числе имеет возможность влиять на уровень цен, по которым производится его реализация. Иные участники рынка формируют свою ценовую политику с учетом цен, устанавливаемых доминирующей компанией.
│7. Рентабельность продаж (отношение прибыли│ <...> │ <...> │ <...> │ │к выручке, стр. 3 / стр. 2 x 100%) │ │ │ │ └───────────────────────────────────────────┴─────────┴─────────┴─────────┘
Как следует из указанных таблиц, расходы ООО "ЛВ" на приобретение и реализацию товара снизились: на <..> с тонны (<...>) - на А-76; на <..> с тонны (<...>) - на АИ-92; на <..> с тонны (<...>) - на АИ-95; на <..> с тонны (<...>) - на дизельное топливо. Одновременно с этим прибыль от основного вида деятельности ответчика возросла в несколько раз: на А-76 в <...> раз, в <...> раза по АИ-92, в <...> раза на АИ-95. Таким образом, в каждый месяц периода с октября 2008 года по март 2009 года ответчик получал прибыль от реализации автомобильных бензинов в <...> раз превышающую среднемесячный размер прибыли предыдущего периода. Прибыль ответчика от реализации дизельного топлива с января по сентябрь 2008 года была незначительной (среднемесячный размер - <...> руб. с тонны), общество работало на данном товарном рынке с минимальной рентабельностью. Однако в период с октября 2008 года по март 2009 года цены на дизельное топливо были таковы, что прибыль от тонны реализации топлива также являлась монопольной (прибыль увеличилась в <...> раз до величины в <...> руб. с тонны). В целом анализ соотношения оптовых и розничных цен на моторное топливо в январе - сентябре 2008 года показывает, что деятельность по розничной реализации нефтепродуктов являлась рентабельной. Показатели рентабельности продукции и продаж свидетельствуют о том, что в это время общество покрывало все затраты и получало необходимую (достаточную) прибыль. К примеру, показатели рентабельности продукции соответствуют <...> по А-76, <...> по АИ-92, <...> по АИ-95. В период с апреля 2009 по август 2009 года размер торговой надбавки и прибыль ответчика снижаются. Среднемесячные торговые надбавки в этот временной интервал в 2 - 3 раза меньше предыдущего (октябрь 2008 года - март 2009 года) и относительно сопоставимы с их среднемесячным уровнем в январе - сентябре 2008 года. Динамика выручки от розничной реализации нефтепродуктов, затрат, понесенных ответчиком на его приобретение и перепродажу, и прибыли, полученной ООО "ЛВ" от основного вида деятельности, во взаимосвязи приведены ниже на графиках 5 - 8 .
График 5 (не приводится)
График 6 (не приводится)
Вышеуказанные графики отражают, что выручка от продажи товаров в октябре 2008 года - марте 2009 года покрывает затраты на приобретение и реализацию моторного топлива, а размер прибыли, получаемой ответчиком, превышает соответствующие показатели предыдущего и последующего периодов. В такой ситуации, по мнению комиссии, у ООО "ЛВ" имелась совокупность предпосылок (снижение цен закупки при относительно неизменных затратах на реализацию) для снижения розничных цен на большую величину. Вместе с тем по смыслу ранее упомянутой статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции" одним из способов установления монопольно высокой цены является поддержание или несоразмерное (неадекватное) снижение ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара существенно не изменился; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения. Поскольку в рассматриваемом случае имеет местно выполнение всех перечисленных условий, комиссия считает, что розничные цены на нефтепродукты, установленные ООО "ЛВ" в октябре 2008 года и поддерживаемые им до марта 2009 года (включительно), являются монопольно высокими. Следовательно, ответчиком допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Если в целом оценивать финансовое состояние предприятия, то, как это следует из бухгалтерских отчетов, в течение данного периода времени его положение на рынке было стабильным. Доход ООО "ЛВ" по обычным видам деятельности (строка 010) составил <...> тыс. руб. (в том числе выручка от перепродажи товаров <...> тыс. руб.), валовая прибыль (строка 029) - <...> тыс. руб., что больше, чем за аналогичный период времени 2007 года. Чистая прибыль ответчика согласно отчету о прибылях и убытках за рассматриваемый период времени (<...> тыс. руб.) находится на сопоставимом уровне с 2007 годом. Поэтому объективные причины для установления цен, обеспечивающих ООО "ЛВ" возможность получить в период нарушения антимонопольного законодательства прибыль, в несколько раз превысившую ее размеры в предыдущем периоде, отсутствовали; действия ответчика являются злоупотреблением доминирующим положением на рынках. Доводы ООО "ЛВ" об отсутствии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства комиссия считает несостоятельными. Как указывали представители ответчика, антимонопольное законодательство не содержит каких-либо норм о длительности временного интервала, действовавшие в течение которого цены на товар, могут быть признаны монопольно высокими. В связи с тем что, как полагает ответчик, произвольное определение временного отрезка в данном случае недопустимо, необходимо руководствоваться правовыми нормами, регулирующими сходные отношения, в частности, положениями налогового законодательства. Статья 240 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве налогового периода устанавливает календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; согласно нормативным актам по бухгалтерскому учету - годовая отчетность является наиболее полной. Основываясь на приведенных заключениях, ответчик приходит к выводу, что монопольно высокими могут быть признанны только цены, установленные и действовавшие в течение всего календарного года. Применяя сказанное к рассматриваемым комиссией обстоятельствам, розничные цены на моторное топливо должны быть исследованы на предмет монопольно высоких за 2008 год. И, поскольку среднегодовые показатели доходности предприятия (рентабельность продаж, показатели прибыли), рассчитанные по итогам деятельности в 2008 году, находятся в сопоставимом интервале с соответствующими показателями 2007 года, по мнению ответчика, у комиссии отсутствуют основания для признания цен монопольно высокими. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона "О защите конкуренции", а также иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции. Статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного следует, что налоговое законодательство не регулирует отношения, связанные с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Аналогия закона, как это вытекает из статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применима только в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота и если ее применение не противоречит существу рассматриваемых отношений. В данном случае в целях доказывания факта установления и поддержания монопольно высоких цен применение норм налогового права в качестве аналогии закона является недопустимым в силу различия в задачах и целях нормативного регулирования налоговых и антимонопольных правоотношений. Монопольной может быть признана цена, установленная и поддерживаемая в период любой продолжительности. Квалифицирующее значение для выявления такого правонарушения как установление, поддержание монопольно высокой цены товара имеет выполнение критериев статьи 6 Федерального закона "О защите конкуренции", а не длительность временного интервала. Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства ответчиком (пункт 1). В части 2 той же статьи закона указано, что в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции", резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства. В данном случае в связи с тем, что на момент принятия решения розничные цены ООО "ЛВ" соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, комиссия прекращает рассмотрение данного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" с одновременным указанием в резолютивной части настоящего решения об установлении факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия
решила:
1. Признать факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части установления и поддержания монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо, реализуемые в городе Нижнем Новгороде, в октябре 2008 года - марте 2009 года (включительно). 2. Прекратить рассмотрение дела № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09 в связи с добровольным устранением обществом с ограниченной ответственностью "ЛВ" нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Документ получен по официальной рассылке Нижегородского УФАС РФ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 № А43-1584/2010-1-43 данное решение оставлено без изменения.
Решение Нижегородского УФАС РФ от 28.10.2009 по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09
<О нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции в части установления и поддержания монопольно высоких розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо>
| | |
|
