ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
ОБЗОР
от 31 декабря 2009 года
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ЗА 2009 ГОД
Обобщение судебной практики показало, что за 2009 год кассационным судом пересмотрено 6387 уголовных дел, что на 344 дела больше, чем в 2008 году.
Количество отмененных обвинительных приговоров с направлением дел на новое судебное рассмотрение в кассационном порядке увеличилось по сравнению с 2008 годом.
Так, если за 2008 год кассационным судом были отменены обвинительные приговоры в отношении 377 человек, то в 2009 году - в отношении 403 человек; в 2008 году были отменены оправдательные приговоры в отношении 26 человек, в 2009 году - в отношении 25 лиц.
В то же время, если в 2008 году были изменены кассационным судом приговоры в отношении 675 человек, то в 2009 году изменены приговоры лишь в отношении 595 лиц.
В надзорном порядке рассмотрено за 2009 год 5618 надзорных жалоб и представлений, что значительно больше, чем за 2008 год - было рассмотрено 4676 надзорных жалоб и представлений. Президиумом Приморского краевого суда в 2009 году пересмотрено 666 уголовных дел, что на 114 дел меньше, чем в 2008 году.
Судом надзорной инстанции в 2009 году отменены приговоры в отношении 53 лиц (в 2008 году - в отношении 50). Значительно снизилось количество измененных приговоров - с 546 до 460.
По-прежнему судами допускаются многочисленные ошибки, связанные с неправильным применением норм материального и процессуального закона. Некоторыми судьями небрежно исполняются требования закона, несвоевременно и неглубоко изучаются изменения в законодательстве, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отсутствует в некоторых судах и должный анализ судебной практики и ошибок, допускаемых при рассмотрении уголовных дел. Многочисленные ошибки связаны с грубейшими нарушениями требований норм УПК РФ при рассмотрении материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, материалов в порядке судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, материалов в порядке исполнения приговоров.
Нарушения норм уголовно-процессуального закона
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Нарушение требований закона о подсудности уголовных дел является безусловным основанием к отмене приговора.
В соответствии со ст. 34 ч. 3 УПК РФ, если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.
В соответствии со ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.
Уголовное дело в отношении Р. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований закона о подсудности уголовных дел.
Р. 19.12.2008 осужден мировым судьей судебного участка № 72 по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При поступлении уголовного дела мировому судье оно было подсудно ему. Но мировым судьей не было принято во внимание, что Федеральным законом от 22.07.2008 были внесены изменения в ст. 260 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание в виде лишения свободы увеличено до 6 лет.
Президиумом Приморского краевого суда приговор в отношении Р. был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в федеральный суд.
Согласно ст. 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ краевому суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе и ст. ст. 131 ч. 3, 290 ч. 4 УК РФ.
16.02.2009 Первореченским районным судом г. Владивостока был осужден Р. по ст. ст. 131 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговор отменен с направлением уголовного дела прокурору Приморского края в порядке ст. 237 ч. 3 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Первореченского района г. Владивостока, а это препятствует рассмотрению дела краевым судом.
Аналогичное нарушение закона допустил Партизанский городской суд, рассмотрев уголовное дело краевой подсудности в отношении П. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.
В особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
21.04.2009 Хасанским районным судом осужден М. за два преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, за каждое к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Вместе с тем максимальная санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрена в виде 12 лет лишения свободы, поэтому данное уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке.
Ст. 420 ч. 2 УПК РФ установлено, что производство по уголовным делам о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, поэтому рассмотрение данной категории дел в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, недопустимо. На это было указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".
Судом надзорной инстанции отменен приговор мирового судьи судебного участка № 37 г. Большой Камень Приморского края в отношении А., совершившего преступление в августе 2006 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте, рассмотрение которого проведено в особом порядке принятия судебного решения (на момент рассмотрения уголовного дела А. исполнилось 18 лет).
Согласно п. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указывается место и соответствующее времени оглашения приговора, дата постановления приговора.
Как указано во вводной части, приговор в отношении И. постановлен Кировским районным судом 23.07.2009. Однако из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось 30.07.2009 в особом порядке без проведения судебного разбирательства и приговор был оглашен 30.07.2009.
Согласно ст. 305 УПК РФ существо предъявленного обвинения приводится только в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
Судом кассационной инстанции отменен приговор Ленинского районного суда г. Владивостока, постановленный 15.09.2009 в особом порядке в отношении В., в связи с несоблюдением требований ст. 307 и ст. 316 ч. 8 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Так, в приговоре указано "В. обвиняется в том, что...", т.е. суд в описательно-мотивировочной части приговора описал существо предъявленного В. органами предварительного следствия обвинения, а не описание преступного деяния при обстоятельствах, установленных судом.
По смыслу закона выводы суда, указанные в резолютивной части приговора, должны соответствовать его описательно-мотивировочной части.
Судом кассационной инстанции отменен приговор Красноармейского районного суда в отношении П., осужденного по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 166 ч. 2 п. "а" УК РФ и с учетом ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в связи с имеющимися в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора противоречиями: суд пришел к выводу о совершении П. кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а квалифицировал его действия и осудил по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершение кражи по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть судом возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании, при этом в постановлении суда необходимо указать допущенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.
По ходатайству стороны защиты Находкинский городской суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению М. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в связи с тем, что указанные в обвинительном заключении сведения о предыдущей судимости вызывают сомнения. Однако возникшие у суда сомнения относительно наличия или отсутствия судимости у М. могли быть устранены в ходе судебного заседания и не препятствовали постановлению судебного решения по делу.
Этим же судом возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Б. по ст. ст. 213 ч. 2, 318 ч. 1, 319 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в перечне доказательств обвинения указан протокол допроса обвиняемого Б., а при изложении его показаний указано: "допрошенный в качестве подозреваемого М.". Суд кассационной инстанций пришел к выводу, что при изложении показаний Б. допущена техническая ошибка и ошибочно указана фамилия М., фактически в обвинительном заключении изложены показания Б.
Кировским районным судом по собственной инициативе возвращено прокурору дело в отношении Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ: в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан в качестве свидетеля Т., но его показания не приведены в обвинительном заключении.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания подсудимая пояснила, что показания свидетеля Т. не имеют большого значения, можно обойтись без них и нет необходимости возвращать дело прокурору. Такая же позиция была высказана потерпевшей.
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Г. У суда имелась возможность исследовать в судебном заседании представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение по делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Уссурийским районным судом без отмены данного постановления уголовное дело в отношении Ф. возвращено прокурору для устранения нарушений закона, пересоставления постановления о применении принудительной меры медицинского характера, поскольку в данном постановлении не приведены объяснения Ф., его отношение к совершенному деянию.
Однако указанное судом основание не входит в перечень, предусмотренный ст. 237 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела, по которому не допущено нарушений прав участников процесса.
Согласно ст. 399 УПК РФ в рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязательно участвует представитель учреждения, исполняющего наказание.
Спасский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по ст. ст. 111 ч. 4, 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом в судебном заседании не участвовали ни сам осужденный, ни представитель колонии. Нет в материале данных и о том, что они извещались о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.
В соответствии с п. 5 ч. I ст. 399 УПК РФ суд может рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условно-досрочного освобождения, по представлению органа, исполняющего наказание.
Судом кассационной инстанции отменено постановление Спасского городского суда об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении В. с прекращением производства, поскольку суд удовлетворил представление начальника ОВД по городскому округу Спасск-Дальний, несмотря на наличие письменного ходатайства об отзыве представления.
Советским районным судом г. Владивостока отменено условное осуждение и постановлено реально исполнять наказание в отношении Б., осужденного приговором от 26.06.2009.
Вместе с тем в представлении уголовно-исполнительной инспекции, поддержанном в судебном заседании, шла речь о приговоре от 25.08.2008 (на момент рассмотрения судом представления испытательный срок по этому приговору истек). Суд вышел за пределы представления, нарушив положения ст. 74 ч. 3 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, согласно которым отмена условного осуждения по приговору суда производится по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила постановление Красноармейского районного суда, которым Ш. было отменено условное осуждение и он был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.
Суд поверхностно отнесся к подготовке по рассмотрению поступившего материала и при его рассмотрении допустил неверное толкование положений закона (ст. 74 ч. 3 УК РФ), следствием чего явилось принятие незаконного решения, поскольку учел допущенные Ш. нарушения, за которые он уже был подвергнут наказанию: так, судом принимались решения о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей. После продления испытательного срока 30.04.2009 Ш. допустил одно нарушение - не явился на регистрацию в УИИ в связи с болезнью, за что был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.
Таким образом, в судебном заседании не были установлены обстоятельства систематического или злостного неисполнения условно осужденным Ш. возложенных на него судом обязанностей и от контроля уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался.
Нередко при рассмотрении материалов порядке, предусмотренном ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, судьями допускается небрежность, что ведет к принятию незаконных решений.
Так, президиумом Приморского краевого суда отменено постановление Шкотовского районного суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, т.к. в постановлении указаны не соответствующие действительности данные о том, по какой статье УК РФ и к какому наказанию осужден К., дата начала срока наказания и срок неотбытого наказания ("более 2,5 лет вместо 1 года 11 месяцев лишения свободы").
Постановлением Спасского районного суда прекращено производство по ходатайству осужденного Ж.А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с заявлением осужденного об оставлении его ходатайства без рассмотрения. Этого заявления в материале нет, а имеется заявление о рассмотрении ходатайства, которое он поддерживает, в его отсутствие.
Кроме того, ходатайство подано Ж.А.И., на него же представлен материал администрацией колонии, а постановление вынесено в отношении Ж.А.В.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья вправе отказать в принятии жалобы к производству и прекратить производство по жалобе, если придет к выводу, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Советским районным судом г. Владивостока отказано в принятии к производству жалобы О., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал ответ заместителя прокурора района, поскольку этот ответ подлежит обжалованию в ином порядке. При этом суд в постановлении фактически произвел оценку обжалуемого заявителем ответа прокурора и указал, что этот ответ не причинил никакого ущерба конституционным правам и свободам О., не затруднил его доступ к правосудию.
Суд кассационной инстанции отменил постановление, поскольку оценка обжалуемому документу могла быть дана судом лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании и по результатам судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 313 ч. 3 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Заявление адвоката о взыскании процессуальных издержек по оплате его труда с указанием конкретной суммы расходов должно быть исследовано в судебном заседании. Суду следует выяснить мнение подсудимого о его отношении к данному вопросу, а также обоснование возможности уменьшения размера вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридических услуг либо об освобождении от взыскания процессуальных издержек.
Отменено постановление Находкинского городского суда о взыскании с осужденной Щ. в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4950 рублей по оплате труда адвоката в судебном заседании за 4 дня работы.
По смыслу закона осужденный, с которого производится взыскание процессуальных издержек, в том числе суммы, выплаченной адвокату, вправе знать, какая сумма и за что подлежит взысканию.
Как следует из протокола судебного заседания, этот вопрос решен без выяснения мнения Щ. Кроме того, об участии адвоката в судебном заседании 21.11.2007 данные в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Отменено постановление мирового судьи судебного участка № 26 о частичном удовлетворении заявления адвоката об оплате его труда за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Т.
Адвокат обратился в суд с заявлением об оплате его труда за 3 дня участия в судебном заседании. Мировой судья в постановлении неверно указал заявленные требования, а производя расчет подлежащих к взысканию в пользу адвоката, не мотивировал частичное их удовлетворение, как и не привел обстоятельств, указывающих на необоснованность заявленных ко взысканию сумм.
Анализ приведенных ошибок свидетельствует о том, что судам следует обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, тщательно и своевременно изучать изменения в законодательстве и анализировать судебную практику. При рассмотрении уголовных дел, материалов и вынесении решений максимально соблюдать требования уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда,
член президиума,
судья
Т.В.БОНДАРЕНКО
