ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. № 4-а-207
(извлечение)
Заместитель председателя Тамбовского областного суда К.Л.Е., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 8 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении член аукционной комиссии Д.А.В., являвшийся начальником отдела строительства, коммунального и дорожного хозяйства администрации Бондарского района Тамбовской области, признан виновным в том, что при рассмотрении 1 октября 2009 года заявок на участие в аукционе № 165 на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения г. Моршанска Тамбовской области принял решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона по лоту № 15 (поставка мусоровоза <...> ООО <...> несмотря на то, что в соответствии с порядком отбора участников аукциона, установленным п. 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 и ч. 3 ст. 36 Закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия была обязана отклонить заявку ООО <...> по основаниям ее несоответствия требованиям документации об аукционе, поскольку в ней отсутствовали сведения о том, что предложенный к поставке товар является новым; по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14743 рубля.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Тамбовского областного суда от 9 августа 2010 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 8 декабря 2009 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года оставлены без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Д.А.В. высказывает несогласие с названными судебными постановлениями и постановлением органа административной юрисдикции, утверждая, что указанного административного правонарушения он не совершал. Считает, что изложенные в постановлении и решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решения приняты судебными инстанциями без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Требование о том, что "поставляемый товар должен быть новым 2009 года выпуска" было установлено заказчиком как одно единое требование к характеристике товара, обозначающее "новый" по году выпуска транспортного средства, то есть не ранее 2009 года. Требование об отсутствии товара в употреблении к моменту аукциона заказчиком не выставлялось. Решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 года признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 3/ВП от 16.10.2009 о признании недействительным решения аукционной комиссии от 01.10.2009 № 165/1.AUK.09 в части допуска к аукциону заявки, не соответствующей документации об аукционе, и счел правомерным допуск ООО <...> к участию в данном аукционе. Так как указанное решение УФАС послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, наличие в его (Д.А.В.) действиях состава указанного выше административного правонарушения, по мнению автора жалобы, исключается.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Факт и обстоятельства совершения Д.А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также его вина в совершении указанного административного правонарушения установлены протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 01.10.2009 № 165/1.AUK.09., документацией об аукционе, пунктом 1.6 раздела 1 Информационного паспорта аукциона № 165, которым предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым 2009 года выпуска, содержанием заявки ООО <...> с отсутствующими в ней сведениями о том, что поставляемый товар является новым, и не опровергнуты доводами жалобы.
Доводы заявителя об обстоятельствах совершенного административного правонарушения были предметом судебных разбирательств и получили надлежащую оценку.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010 года последний счел правомерным допуск ООО <...> к участию в аукционе и признал решение УФАС от 16.10.2009 года необоснованным.
Предписание УФАС по Тамбовской области от 16 октября 2009 года № 3/ВП являлось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и одним из доказательств по нему. Исходя из смысла ст.ст. 2.1, 2.2, 24.5 КоАП РФ признание недействительным повода для возбуждения дела об административном правонарушении не влечет за собой отсутствия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в связи с чем признание недействительным названного предписания правового значения для рассмотрения дела по существу не имеет.
В судебном заседании установлено, что представленная ООО <...> информация не соответствовала требованиям о том, что поставляемый товар должен быть новым 2009 года выпуска, в связи с чем органом административной юрисдикции и судьей Тамбовского областного суда каких-либо нарушений в толковании понятия "новый" как "не бывший в употреблении" не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции названной статьи. Нарушений норм процессуального права при осуществлении производства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 8 декабря 2009 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2010 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
