АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу № А13-4632/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 6 июля 2009 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,
при участии от истца Н.Э.С. по доверенности от 12.02.2007,
установил:
открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургпрокатмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургпрокатмонтаж") о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств по Соглашению об обеспечении безопасности производства № ТБ 8067 от 15.12.2007 при исполнении договора подряда № Б404/РС8343 от 05.05.2008.
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное с ответчиком соглашение о соблюдении правил промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении подрядных работ. Поскольку ответчиком допущены нарушения данных правил, считает обоснованным взыскание предусмотренной соглашением неустойки. Исковые требования основывает на условиях соглашения, договора подряда и статьях 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыва на иск в суд не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что предусмотренная сторонами неустойка служит сдерживающим фактором роста несчастных случаев на производстве, дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия, причинения предприятию материального ущерба от пожаров в связи с несоблюдением подрядными организациями правил пожарной безопасности при производстве работ, а также экологического вреда. Представил отчет о результатах деятельности предприятия по безопасности производства.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Определение суда о месте и времени слушания дела получил своевременно.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Северсталь", выступающим заказчиком работ, и подрядной организацией ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" на протяжении ряда лет существуют длительные хозяйственные отношения.
Заключив 15 декабря 2007 года Типовое соглашение об обеспечении безопасности производства № ТБ 8067 (далее - соглашение), ответчик принял на себя обязательства при проведении подрядных работ на территории промышленной площадки истца соблюдать "Положение об обеспечении безопасности производства при проведении работ подрядными организациями на территории ОАО "Северсталь", утвержденное приказом генерального директора от 14 августа 2007 года № 0459 (л.д. 12 - 16) и обеспечивать соблюдение персоналом своей организации, либо нанятым субподрядчиком, требований государственных нормативно-правовых актов в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, распространяющихся на деятельность подрядчика.
Пунктом 4 данного соглашения сторонами установлена ответственность подрядчика за каждый зарегистрированный факт нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Подпунктами 4.1 - 4.11 установлен конкретный размер ответственности в виде штрафа.
Судом установлено, что при выполнении работ по подрядному договору № Б404/РС 8343 от 5 мая 2008 года на объекте строительства истца: "ЦВС. Насосная станция № 13. Замена обратного шламопровода ДУ 800 мм с насосной станции № 35 на горизонтальные отстойники" ответчиком 15 сентября 2008 года и 23 сентября 2008 года были допущены нарушения установленных требований правил промышленной безопасности.
Перечень конкретных нарушений зафиксирован в актах от указанных выше дат (л.д. 31, 32). Данные акты подписаны представителем ответчика - ответственным за производство работ на данном объекте.
Комиссией истца рассмотрен каждый случай допущенного ответчиком нарушения и определена штрафная санкция. Уведомлением (претензией) № 83 от 24 октября 2008 года ответчику к уплате предъявлена неустойка за каждый из пяти обнаруженных случаев нарушения правил проведения огневых работ по 50 000 руб. 00 коп., что в общей сложности составило 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).
В данном уведомлении (претензии) начальник филиала ЗАО "Металлургпрокатмонтаж" поставил свою подпись в графе "С предъявленными штрафными санкциями согласен", каких-либо разногласий не отразил.
Поскольку ни в установленный в уведомлении срок оплаты неустойки (24.11.2008), ни в дальнейшем, оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 12.7 договора подряда № Б404/РС 8343 от 5 мая 2008 года стороны установили, что Типовое соглашение об обеспечении безопасности производства № ТБ 8067 от 15 декабря 2007 года будет являться неотъемлемой частью данного договора, тем самым подтвердили необходимость и обязательность выполнения сторонами обязательств по нему.
Поскольку факты нарушения ответчиком требований промышленной безопасности доказаны, суд считает обоснованным начисление неустойки за каждый случай по 50 000 руб. 00 коп., что в общей сложности составит 250 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, возражений по существу иска не заявил, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в допущенных нарушениях в суд не представил, в связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в иске.
Судом также учтено, что все допущенные ответчиком нарушения связаны с проведением огневых работ, при этом по территории истца проходит многочисленное количество газопроводов и других соединений, находящихся под высоким давлением или под высоким напряжением, а в целом система трубопроводов выстраивается в единую сеть, охватывающую всю территорию металлургического комбината. Несоблюдение требований промышленной безопасности при таких производственных факторах способно привести к авариям цехового масштаба, а при неблагоприятном их течении - к авариям тотального масштаба.
Кроме того, истцом представлены доказательства, что благодаря предусмотренным штрафным санкциям происходит снижение роста несчастных случаев на производстве, дорожно-транспортных происшествий на территории предприятия, экологического вреда и причинения предприятию материального ущерба.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает несоразмерности заявленной неустойки, и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее уменьшения не находит.
Таким образом, исковые требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.
При удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Северсталь" неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
