ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. № 33-217
Судья Образцов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чернышовой Н.Э., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Николаевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2010, которым взысканы с С.Ю. в пользу Л.Э. основной долг по расписке от 07.03.2007 в размере <...> рублей, проценты по договору займа <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Л.Э. отказано.
С С.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...> руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
07.03.2007 между С.Ю. и Л.Э. заключен договор займа на срок до 07.04.2007 на сумму <...> рублей, при этом в условии договора была указана сумма денежных средств, подлежащих возврату, в размере <...> рублей.
В связи с неисполнением денежного обязательства в установленный распиской срок, 27.01.2010 Л.Э. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании <...> рублей.
16.03.2010 Л.Э. размер заявленных исковых требований увеличил.
Просил дополнительно взыскать с ответчика С.Ю. <...> рублей по расписке от 07.03.2007, а всего задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2007 по 21.09.2010 в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, транспортные расходы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании представитель истца Л.Э. по доверенности Л.Т. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства в размере <...> рублей переданы ответчику не по договору займа, а в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 20.01.2007 в рамках договора, заключенного между ООО "Автолеспром" и Л.Э.
Ответчик С.Ю. исковые требования не признал, не отрицал факт написания им расписки от 07.03.2007, указав на то, что сумма долга в размере <...> рублей им возвращена истцу, но оправдательных документов не имеется.
Представитель ответчика С.Ю. - С.М. иск не признал с указанием на то, что денежные средства в размере <...> рублей являются предметом договора поставки и должны быть взысканы с ООО "Автолеспром". На сумму <...> рублей ответчик предоставил истцу сруб.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принят во внимание факт уплаты им истцу <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 07.03.2007, согласно условиям которого, получив в долг сумму <...> рублей, ответчик обязался в срок 03.04.2007 возвратить истцу <...> рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательство по возврату долга ответчиком исполнено не было, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом правил статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт неисполнения обязательства по возврату долга по договору займа ответчиком не опровергнут, поскольку доказательств возврата <...> рублей суду первой инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СЛЕПУХИНА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
Н.М.ЧИСТЯКОВА
