Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Вологодская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2009 г. по делу № А13-5353/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Юбилейный" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-оконные технологии" о взыскании 699 662 рублей 01 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Юбилейный" (далее - ООО "Юникс-Юбилейный") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-оконные технологии" (далее - ООО "Альтаир-оконные технологии") задолженности за поставку товара в размере 640 513 руб. 37 коп., пени за просрочку платежа в размере 59 148 руб. 64 коп.
В обоснование иска ссылается на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность надлежащего исполнения обязательств по поставке товара и ответственность за неисполнение обязательств.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик отзыва не представил.
Дело рассматривается в порядке статьей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив представленные документы, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО "Юникс-Юбилейный" о взыскании с ООО "Альтаир-оконные технологии" задолженности подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между ООО "Юникс-Юбилейный" (Поставщик) и ООО "Альтаир-оконные технологии" (Покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2008 № 13, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять товар и оплатить его.
Во исполнение указанного договора Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 1 562 975 руб. 14 коп., что подтверждается товарными накладными.
Ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате за поставленный товар в полном объеме не исполнил.
Задолженность ООО "Альтаир-оконные технологии" перед ООО "Юникс-Юбилейный" составляет 640 513 руб. 37 коп., которая на день судебного разбирательства не погашена. Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2009, подписанным уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 15.05.2008 за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Истец заявил об уплате пени в размере 59 148 руб. 64 коп. (без учета НДС) по состоянию на 10.02.2009 правомерно. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО "Юникс-Юбилейный" о взыскании с ООО "Альтаир-оконные технологии" задолженности по оплате товара в сумме 640 513 руб. 37 коп. и пени 59 148 руб. 64 коп.
Истцом при обращении с иском в суд госпошлина оплачена в полном размере. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-оконные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Юбилейный" 640 513 рублей 37 копеек задолженности по оплате товара, 59 148 рублей 64 копейки пени за просрочку платежа, 13 496 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2009 № А13-5353/2009
<Исковые требования о взыскании задолженности за поставку товара и пени за просрочку платежа удовлетворены, поскольку ответчик в нарушение условий договора обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил>

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru