АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу № А13-10054/2009
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" о взыскании 3 147 054 руб. 72 коп.,
при участии от истца М.А.Ю. по доверенности от 01.12.2008, от ответчика С.А.А. по доверенности от 18.12.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" (далее - ООО РА "Новация+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 3 147 054 руб. 72 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В обоснование заявленных требований истец сослался заключенный с ответчиком договор подряда, во исполнение условий которого им выполнены работы по установке оконных и балконных блоков, отделке откосов и иные строительные работы в жилом доме № 37 по генплану в микрорайоне Мишкольцский города Вологды. Ответчик в нарушение условий договора произвел их оплату несвоевременно, только после вынесения судом решения о взыскании долга. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты работ. Исковые требования основывает на договоре и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на иск в суд не представил.
В судебном заседании представитель истца уменьшил период начисления неустойки с 25.01.2008 по 12.05.2009 (473 дня). Но при этом указал, что в связи с изменением судебной практики по вопросу начисления неустойки на сумму НДС, им произведен перерасчет неустойки, в итоге она составляет 3 690 120 руб. 00 коп. Но истец просит взыскать ранее заявленную в иске сумму неустойки 3 147 054 руб. 72 коп., то есть в меньшем размере.
Уточнение исковых требований судом принято.
Представитель ответчика в судебном заседании считает, что данная сумма неустойки явно несоразмерна наступившим у истца последствиям. Полагает, что сумма неустойки безусловно не должна превышать суммы задолженности по договору, то есть 260 050 руб. 74 коп. К данной сумме просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до минимума.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО РА "Новация+" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами 16 октября 2007 года заключен договор подряда, согласно которому ЗАО "Горстройзаказчик" (Заказчик) поручило, а ООО РА "Новация+" (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Жилой дом № 37 по генплану в микрорайоне Мишкольцский в г. Вологде, 10-этажная часть".
Конкретный перечень работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору: установка оконных и балконных блоков, установка оконных блоков из ПВХ, отделка откосов, установка подоконной доски, устройство цементной стяжки под сливами, установка нащельника, установка отливов.
Стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 данного договора установлена сторонами в размере 650 125 руб. 00 коп.
Согласно имеющихся в материалах дела акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, датированных 10.01.2008, истец сдал, а ответчик принял выполненные последним работы по договору. Из данных документов следует, что работы Подрядчиком выполнены на сумму 650 125 руб. 74 коп., что соответствует условиям договора о цене. При этом Заказчик акцептовал указанные документы частично в сумме 600 000 руб., указав причину частичной оплаты в связи с задержкой выполнения Подрядчиком работ.
Согласно пункту 5.1 договора Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в размере 60% от их стоимости. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 в соответствии с фактически выполненным объемом работ в течение 10 рабочих дней с момента их подписания Заказчиком.
Истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору в рамках дела № А13-11801/2008. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования ООО РА "Новация+", с ЗАО "Горстройзаказчик" взыскана задолженность по данному договору в сумме 260 050 руб. 74 коп.
Данное решение исполнено ответчиком 13 мая 2009 года, когда платежным поручением № 467 денежные средства в сумме 269 050 руб. 74 коп. были перечислены им в ходе исполнительного производства на счет службы судебных приставов по г. Вологде.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока окончательного расчета по договору в виде начисления пени в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Начислив неустойку в сумме 3 147 054 руб. 72 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ, поскольку обязанность по оплате их наступила у Заказчика по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, датированного 10 января 2008 года. Конечным сроком оплаты, при котором ответчик не считался бы просрочившим, следует считать дату 24 января 2008 года. В связи с этим, период с 25 января 2008 года и по момент фактической оплаты долга - 12 мая 2009 года, что составляет 473 календарных дня, является просрочкой Заказчика в исполнении обязательства по оплате работ.
Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты работ, истцом обоснованно начислена неустойка за 473 дня на сумму долга, включая НДС, в размере 3 690 120 руб. 00 коп. (260 050,74 x 3% x 473). Но при этом взыскать он просит меньшую сумму 3 147 054 руб. 72 коп., что является его правом.
Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до 900 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы пени и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Неустойка в сумме 900 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере, доводы суда сводятся к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Как пояснил истец, при заключении данного договора предполагали о наступлении такой ситуации, что ответчик не будет своевременно оплачивать выполненные им работы, поскольку стороны связаны деловыми отношениями довольно длительный период. Именно поэтому неустойка была согласована сторонами в таком размере, на иных условиях истец не стал бы заключать данный договор.
Кроме того, как следует из договора, встречная неустойка истца при нарушении им сроков выполнения работ установлена в большем размере, а именно 3% за каждый день просрочки от суммы всего договора, тогда как у ответчика только от суммы неоплаты.
Суд находит доводы истца убедительными и полагает, что суды не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность сторон таким образом, чтобы произвольно (немотивированно) уменьшать согласованный ими при заключении договора размер неустойки, которая в первую очередь является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств.
Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком только заявлено о несоразмерности неустойки, но доказательств этого суду не представлено.
Судом также учтен значительный период просрочки в оплате, составляющий 1 год 4 месяца.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки в большем размере.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении данного дела, в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 24.07.2009 с предпринимателем М.А.Ю. и платежное поручение № 100 от 21.08.2009 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд учел, что представитель истца принял участие только в одном заседании суда, но при этом ответчиком доказательств превышения размера разумных расходов в суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, поэтому считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных издержек частично, снизив их до 20 000 руб. 00 коп.
При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из обоснованно предъявленной суммы иска без учета уменьшения судом суммы неустойки.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" 900 000 руб. 00 коп. неустойки и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 235 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья
Т.Б.ВИНОГРАДОВА
