ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2010 г. по делу № 33-1686
(извлечение)
А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области о взыскании недополученных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 139 990,07 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года по 2005 года проходил службу в федеральном государственном учреждении исправительной колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области. В период службы при исполнении служебных обязанностей истец получил травму и в связи с этим он был уволен. С 01.09.2005 г. после установления степени инвалидности А. была назначена и выплачивалась ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью. Однако, в конце мая 2009 года ему, истцу, стало известно о том, что указанные выплаты производились при неправильном расчете его среднего заработка до увольнения, а впоследствии делался перерасчет в связи с ежегодным повышением оклада по должности и оклада по званию, но без учета всех выплат, изменяющих денежное содержание сотрудников. С учетом уточненных исковых требований А. просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы в счет возмещения вреда здоровью с учетом квартальных и 13-х премий, с индексацией в размере 139 990,07 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, районный суд указал, что истец проходил службу в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области и именно это учреждение издало приказ об осуществлении ему выплат и непосредственно производит указанные выплаты, в связи с чем требования А. к УФСИН России являются необоснованными. От замены ответчика на надлежащего, либо о привлечении ФБУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области истец отказался, несмотря на разъяснение ему таких прав судом первой инстанции.
Между тем, в силу п. 5 и п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 28 октября 2005 года № 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких" - основанием для выплаты сумм возмещения вреда является приказ начальника органа уголовно-исполнительной системы. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм возмещения ущерба производятся за счет соответствующей сметы содержания органа уголовно-исполнительной системы, в подразделении (учреждении) которого сотрудник проходит службу (занимал последнюю должность). Т.е. вопросы возмещения вреда в данном случае разрешаются совместно как УФСИН России по Воронежской области, так и ФГУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции следовало по своей инициативе привлечь указанное юридическое лицо в качестве соответчика и рассмотреть дело по существу.
Основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке в том числе является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).
Отказ в удовлетворении исковых требований только в связи с, якобы, ненадлежащим ответчиком, без фактического рассмотрения дела по существу, разумеется, мог привести к неправильному разрешению настоящего гражданского дела и нарушению прав А., в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление.
