ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № 33-1964
(извлечение)
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Интеринвест-Э", уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 253 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований указал, с декабря 2008 года ему неоднократно не выплачивалась своевременно заработная плата.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2010 года, с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 03 марта 2010 года об исправлении описки, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 253 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также с ЗАО "Интеринвест-Э" взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.
В кассационной жалобе ЗАО "Интеринвест-Э" просит решение суда отменить, как необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Рассматривая возникший спор, районный суд правильно определил и применил соответствующие нормы права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания между сторонами, определил характер спорных правоотношений и руководствовался нормами ст. 236 ТК РФ, в силу которых при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Так, судом установлено, что выплата заработной платы истцу начиная с декабря 2008 года в течение 2009 года работодателем производилась несвоевременно. Периоды задержки выплаты заработной платы и размер компенсации сторонами не оспаривался, подтверждены представленными расчетами от обеих сторон, которые идентичны.
Таким образом, вывод суда о нарушении работодателем срока выплаты и наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации - 3 253 рубля 08 копеек, является обоснованным.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, районный суд правильно применил нормы ст. 237 ГПК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. А в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд правильно учел требования ст. 151 ГК РФ, а также исходил из конкретных обстоятельств дела, то есть продолжительности нарушения срока выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является правильным, вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным доказательствам дана оценка на основании требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с состоявшимся решением и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном определении судом суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Интеринвест-Э", заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материальные требования Л. удовлетворены судом в размере 3 253 руб. 08 коп., и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ они подлежат оплате государственной пошлиной в размере 400 рублей.
При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 200 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Соответственно, в таком случае в совокупности размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины должен составлять 600 рублей.
При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
