ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу № 33-2651
(извлечение)
П.И. обратилась в суд с иском к ИП П.Т. с учетом уточненных исковых требований о взыскании заработной платы за апрель 2009 года в размере 5000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3230 рублей за отработанный период времени, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек в виде оплаты госпошлины в размере 50 рублей, оплаты услуг представителя в судебном заседании в сумме 5300 рублей, взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в период с 30.04.2009 года по 17.08.2009 года в размере 23 360,73 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указала, что с 16.09.2008 года по 30.04.2009 года она работала бухгалтером у ИП П.Т. с окладом 5000 рублей. 30.04.2009 года была уволена по собственному желанию с занимаемой должности, однако, заработная плата за апрель 2009 года в размере 5000 рублей ей ответчиком выплачена не была, как и компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период времени в размере 3230 рублей. Кроме того, ответчиком ей не была выдана трудовая книжка, что является, по мнению истицы, существенным нарушением ее трудовых прав, поскольку в отсутствие трудовой книжки она лишена возможности трудоустроиться.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2009 года с ИП П.Т. в пользу П.И. взыскана заработная плата за апрель 2009 года в размере 4091 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3231,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 2000 рублей с указанием на то, что решение в части взыскания заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск исполнению не подлежит; в иске о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2009 года по 17.08.2009 года в размере 23 360,73 рублей, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 000 рублей, возложения обязанности выдать трудовую книжку - отказано.
В кассационной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в иске ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между сторонами существовали трудовые правоотношения с 16.09.2008 года, 30.04.2009 года П.И. была уволена по собственному желанию.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом было установлено, что ответчиком при увольнении не были произведены выплаты причитающихся истице сумм, а именно, заработной платы за апрель 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части. Произведенный судом расчет истицей в кассационной жалобе не оспаривается, как и то обстоятельство, что выплаты причитающихся ей сумм в размере 6 685 рублей произведены ответчиком, что подтверждается копией уведомления о получении денежного перевода.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда в связи с задержкой работодателем указанных выплат судебная коллегия находит разумным и оснований для его изменения не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит доводов на решение в указанной части, как и в части отказа в иске о возврате трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С выводом суда об отказе в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки за период с 30.04.2009 года по 17.08.2009 года, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, вывод суда об уменьшении расходов на услуги представителя и об отказе в иске о взыскании расходов по составлению искового заявления основан на неправильном применении процессуальных норм.
Бремя представления доказательств судом в части исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки распределено неверно, выводы противоречивы, что привело к вынесению незаконного решения в этой части.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 66 ТК РФ).
Суд, со ссылкой на Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, указал, что трудовая книжка истицей работодателю не передавалась.
Указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности, предусмотренной вышеприведенной нормой, по оформлению трудовой книжки работника, проработавшего свыше пяти дней.
Поскольку требования указанной нормы работодателем не были выполнены, ссылка суда на отказ истицы от получения трудовой книжки необоснованно положена в основу решения.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Отказывая в иске о компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, районный суд указал, что в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.
Вместе с тем, в силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 ТК РФ не исключает право работника на компенсацию морального вреда в случае соответствующего нарушения его прав.
С учетом изложенного, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя представления доказательств, предложить сторонам их представить, устранить имеющиеся противоречия, правильно применить регулирующее спорные правоотношения законодательство, принять законное и обоснованное судебное постановление.
