АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу № А28-10080/2010-107/31
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "П"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "С",
об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Д. по доверенности от 05.08.2010,
от ответчика: С. по доверенности от 11.01.2010,
третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - истец) обратилось в суд с негаторным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, ИФНС) об обязании снять запрет на отчуждение автомобилей Форд Мондео 2004 года выпуска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "С" (далее - ЗАО "С").
Исковые требования основаны на положениях статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 212, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статье 63 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) и мотивированы необходимостью отмены всех ограничений в части распоряжения имуществом с момента введения наблюдения в отношении ЗАО "С".
ИФНС требования не признает, считает несостоятельным довод истца о нарушении права собственности в части пользования и распоряжения автотранспортными средствами. Указывает на то, что меры обеспечительного характера в виде запрета на отчуждение имущества ЗАО "С" применены обоснованно, соответствующие акты налогового органа никем не оспорены. Решение о применении обеспечительных мер не подлежит отмене в рамках статьи 63 Закона № 127-ФЗ, так как не является имущественным взысканием. Недоимка по налогу на доходы физических лиц, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, не включена в реестр требований кредиторов ЗАО "С".
Возражая против доводов ответчика, истец обращает внимание на то, что названная недоимка не является текущим платежом, исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС от 19.01.2010, приостановлено в связи с введением наблюдения. Поэтому задолженность по НДФЛ должна быть включена в реестр требований кредиторов, а обеспечительные меры - отменены.
Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "С", ИФНС были выявлены факты неполной уплаты налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы за 2008 - 2009 годы, а также налога на доходы физических лиц за 2007 год, подлежащего исчислению, удержанию и перечислению.
В связи с этим 22.06.2009 принято решение о привлечении ЗАО "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения: на юридическое лицо наложены штрафы на сумму 189 349 рублей 82 копейки, начислены пени в сумме 80 480 рублей 89 копеек, предложено уплатить недоимку в общей сумме 947 431 рубль 88 копеек.
Для обеспечения исполнения названного решения ИФНС 23.06.2009 принято решение, которым ЗАО "С" было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество на сумму 1 217 261 рубль 81 копейка, в том числе автомобили Форд Мондео 2004 года выпуска, общая остаточная стоимость которых составляла на тот момент 413 783 рубля 32 копейки.
Решения от 22.06.2009 и от 23.06.2009 получены и.о. директора организации 24.06.2009.
21.07.2009 налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в суммах, указанных в решении от 22.06.2009.
12.08.2009 принято решение о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также решения о приостановлении операций по счетам в банке. Выставлены инкассовые поручения.
19.01.2010 принято решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
26.01.2010 на основании постановления от 19.01.2010 в отношении ЗАО "С" возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 по № А28-1857/2010 по делу в отношении ЗАО "С" введена процедура наблюдения.
По договорам купли-продажи от 03.09.2010 должник продал истцу автомобили Форд Мондео 2004 года выпуска за 100 000 рублей 00 копеек и 91 000 рублей 00 копеек соответственно. В день подписания договоров транспортные средства были переданы покупателю ООО "П". Оплата произведена путем передачи простых векселей ООО "Т" по акту от 01.10.2010.
06.09.2010 истец обратился в МРЭО ГИБДД г. Кирова с целью постановки транспортных средств на учет, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие примененных ИФНС обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение автомобилей.
Считая, что действиями ИФНС было нарушено право собственности истца в части пользования и распоряжения транспортными средствами, ООО "П" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Одним из видов обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Последствия введения процедуры наблюдения предусмотрены пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ. В частности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из буквального толкования данной нормы следует, что Закон устанавливает требование о снятии тех ограничений распоряжения имуществом должника, которые наложены судебным приставом-исполнителем в процессе осуществления исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также подлежат снятию аресты и иные ограничения, наложенные судами в обеспечение исполнения судебных актов (пункт 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, вывод истца о необходимости отмены в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ принятых ИФНС обеспечительных мер является необоснованным. Приостановление исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО "С" на основании постановлениия ИФНС от 19.01.2010, в связи с введением наблюдения также не является обстоятельством, с наличием которого действующее законодательство связывает отмену обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ.
Ссылка на то, что все суммы налогов, пени и штрафов, начисленные ЗАО "С" по результатам выездной налоговой проверки и подлежащие уплате, должны быть включены в реестр требований кредиторов, также не может быть принята во внимание. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона № 127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Из определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 по делу № А28-1857/2010 и заявления ИФНС об установлении требований от 28.05.2010 следует, что в реестр требований кредиторов, в частности, были включены недоимка, пени и штрафы по налогу на добавленную стоимость и штраф по налогу на доходы физических лиц, начисленные ЗАО "С" по итогам налоговой проверки и указанные в решении от 22.06.2009. Недоимка и пени по налогу на доходы физических лиц в реестр кредиторов не включены, что соответствует вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, примененных налоговым органом в целях исполнения решения от 22.06.2009. Тем более что включенная в реестр требований кредиторов сумма, которую ЗАО "С" должно было уплатить в связи с принятием данного решения, - 190 916 рублей 14 копеек меньше остаточной стоимости любого из автомобилей, входящих в перечень имущества, в отношении которых ИФНС был введен запрет на отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "П" об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову снять запрет на отчуждение автомобилей Форд Мондео 2004 года выпуска отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
