АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу № А29-9183/2010
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2011 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лана Мода"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о возврате 47 981 руб. 79 коп. излишне уплаченного налога
при участии:
от заявителя: Т.Е. по доверенности от 21.10.2010 г.,
от ответчика: Г.В. по доверенности от 13.09.2010 г. № 04-05/58,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лана-Мода" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ответчик, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 47 981 руб. 79 коп.
Заявитель на требованиях настаивает.
Инспекция с заявленными требованиями не согласна, доводы изложены в представленном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как указывает заявитель, 30.08.2010 г. ликвидатору Общества стало известно о фактах переплаты по налогам в сумме 47 981 руб. 79 коп., в связи с чем, истец 02.09.2010 г. обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе:
- налога на прибыль организаций, зачисляемых в Федеральный бюджет - 4 421 руб. 82 коп.;
- налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 266 руб. 56 коп.;
- налога на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизируемый на территориях городских округов - 335 руб. 58 коп.;
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет - 263 руб. 43 коп.;
- единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования РФ - 26 705 руб. 42 коп.;
- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 47 руб. 51 коп.;
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 75 руб. 75 коп.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии - 3 364 руб. 40 коп.;
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии - 752 руб. 67 коп.;
- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации - 5 398 руб. 08 коп.;
- налог (агент) на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации - 3 500 руб. 00 коп.;
- налог на имущество предприятий - 1 264 руб. 29 коп.;
- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения - 586 руб. 08 коп.
Налоговый орган не произвел возврат Обществу переплаты по налогам в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налогов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 47 981 руб. 79 коп. В обоснование требований заявитель указывает, что о факте переплаты Общество узнало лишь 30.08.2010 года после получения выписки из налогового органа, ответчик не уведомлял истца об имеющихся переплатах, в связи с чем, считает, что трехлетний срок им не пропущен.
Возражая против заявленных доводов Общества, налоговый орган указал, что Общество должно было исчислять и уплачивать указанные налоги самостоятельно, норм, возлагающих обязанность по исчислению суммы данных налогов на налоговый орган законодательство не содержит. Следовательно Общество должно было знать об излишней уплаченной сумме спорных налогов непосредственно в момент уплаты. По данным налогового органа спорные суммы были уплачены до 02.09.2007 г., то есть за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ. Следовательно, на момент обращения в суд срок исковой давности был пропущен.
Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.
Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).
Сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета. По крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.
Таким образом, в предмет доказывания по требованию о зачете, возврате сумм излишне уплаченного налога входят обстоятельства уплаты сумм налога в бюджет в большем размере, чем предусмотрено за определенный налоговый период. Доказать данное обстоятельство должен налогоплательщик в силу ст. 65 АПК РФ.
Из содержания статей 52 и 80 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, отражая эти данные в соответствующей налоговой декларации.
Норм, возлагающих обязанность по исчислению налогов на налоговый орган или на налогового агента, законодательство не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Следовательно, Общество должно было исчислять и уплачивать налоги и сборы самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты. Таким образом, дата составления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам Общества как указывает заявитель по состоянию на 30.08.2010 г. не может являться моментом времени, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.
Суд считает, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как уже указывалось, бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные суммы переплаты образовались в период с 2002 по 2005 гг.
Факт наличия у заявителя переплаты по налогам и сборам в заявленном размере налоговый орган не отрицает, так налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 10318 Общества по состоянию на 30.12.2010 г., в то же время из данного акта не видно в какой период образовалась переплата.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что Обществом не представлены надлежащие доказательства существования каких-либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченных в 2002 - 2005 годах налогов и сборов путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате.
Доказательства наличия препятствий для правильного исчисления налогов по данным налоговых расчетов и деклараций, доказательства изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налогов и сборов, налогоплательщиком не представлены.
Кроме того, акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со ст. 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
В силу ст. ст. 64, 71 АПК РФ акт сверки может являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу (свойство достаточности доказательств).
Сведения, указанные в спорных актах сверки, не подтверждены Обществом никакими первичными документами, подтверждающими факт уплаты налогов в большем размере.
Учитывая, что в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных в 2002 - 2005 годах налогов и сборов в размере 47 981 руб. 79 коп., заявитель обратился 28 октября 2010 года, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 201, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Лана Мода" отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.
Судья
