ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу № 22-52-2011
Судья: Холина Н.В.
Докладчик: Карикова Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Кариковой Н.А. и Ключниковой И.Л.
с участием прокурора: Казаченко Д.В.
адвоката: Гончарова И.А.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе руководителя УФК по Липецкой области на постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2010 года, которым
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Гончарова И.А. и прокурора Казаченко Д.В., полагавших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе руководитель УФК по Липецкой области просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определенная судом сумма возмещения является необоснованно завышенной. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Д. послужил лишь тот факт, что потерпевшему С. не был причинен значительный материальный ущерб. При определении размера компенсации имущественного вреда реабилитированному суд не принял во внимание, что в постановлении следователя отражен остаток денежных средств С. в размере 85 952 рубля 76 копеек, что повлияло на определение значимости материального ущерба потерпевшему, а следовательно и прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь определил, что сумма ущерба 17 607 не является значительной для потерпевшего. Совокупный доход семьи С. составляет 27 467 рублей 17 копеек, таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу С., составляет порядка 65% от ежемесячного дохода семьи потерпевшего. С учетом причины прекращения уголовного дела, степени сложности уголовного дела, взысканная сумма возмещения является необоснованно завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
3 сентября 2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
26 июля 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Липецка уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для обеспечения розыска подсудимого Д.
13 августа 2010 г. прокурором уголовное дело возвращено в ОД ОМ УВД по г. Липецку для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.
16 августа 2010 г. постановлением дознавателя ОД ОМ № 7 УВД по г. Липецку прекращено уголовное дело в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемому Д. было разъяснено право на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Д. воспользовался правом на реабилитацию и суд, исходя из указанных норм, обоснованно взыскал в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, средства, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи.
То, что Д. оказывалась адвокатом Гончаровым юридическая помощь по данному уголовному делу, подтверждается соглашением № 318 от 6.11.2009 года, а также квитанциями об оплате сумм за оказание юридической помощи в ОД ОМ УВД г. Липецка и за защиту интересов у мирового судьи № 000322, № 000191, № 000212.
Соглашением № 318 от 6.11.2009 г. между адвокатом Гончаровым и подозреваемым Д. установлена оплата в сумме 10000 руб. за предварительное следствие; 20000 руб. за суд (не более 5 судебных заседаний); а при количестве судебных заседаний более 5 гонорар подлежит доплате в сумме 20000 руб. (л.д. 22).
По данному уголовному делу размер понесенных Д. расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи составил 50000 руб., что подтверждено документально. Данная сумма является разумной с учетом времени, затраченного адвокатом Гончаровым за участие при производстве дознания и при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи (более 5 судебных заседаний, что следует из протоколов судебного заседания по данному уголовному делу).
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что сумма возмещения является завышенной, исходя из причины прекращения уголовного дела; что не обращено внимание на то, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, составляет порядка 65% от ежемесячного дохода семьи потерпевшего.
В соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие состава преступления).
В отношении Д. уголовное дело, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекращено дознавателем именно по этим основаниям, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему, не может являться для него значительным, а обязательным признаком объективной стороны данного преступления является общественно опасное посягательство в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества.
Сумма возмещения имущественного вреда, причиненного Д. в результате уголовного преследования, не является завышенной, она определяется, исходя из фактических расходов, понесенных на оплату труда адвоката, а не из размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, как ошибочно указано в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя УФК по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
