ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу № 33-72/2011
Судья: Евстратов В.В.
Докладчик: Степанова В.В.
17 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Малыка В.Н. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца КФХ "Р" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования КФХ "Р" к Т.Е. о взыскании причиненных убытков, неосновательно полученного дохода и истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
Взыскать с КФХ "Р" государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей в бюджет Елецкого муниципального района согласно нормативам отчислений, обновленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
КФХ "Р" обратилось в суд с иском к Т.Е. о взыскании причиненных убытков, неосновательно полученного дохода и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивировали тем, что с 13 февраля 2006 года по 07 июля 2009 года Т.Е. являлся главой КФХ "Р".
Во время исполнения обязанностей главы использовал свое должностное положение для личного обогащения и нанес убыток КФХ в результате продажи и уничтожения следующих видов техники:
свеклоуборочный комбайн КС-6Б, государственный номер <...> 1992 года выпуска, снят с учета для продажи 20.06.2008 года, рыночная стоимость которого по данным Интернета составляет 250 тыс. рублей;
комбайн Дон-1500 государственный номер <...> 1992 года выпуска снят с учета для продажи 28.07.2008 года, рыночная стоимость по состоянию на 30.07.2010 года по данным Интернета 400 тысяч рублей;
комбайна "Нива" с жаткой ЖВН, несмотря на его рабочее состояние, нет в наличии, а его рыночная стоимость без жатки ЖВН по данным Интернета составляет 50 тыс. рублей.
Отсутствует также прицепная техника для уборки сахарной свеклы: ботвоуборочная машина, которая разрезана на металлолом. Ее рыночная стоимость составляет 50 тыс. рублей, доочиститель ботвы для сахарной свеклы (ОГД) стоимостью 50 тысяч рублей, культиватор для междурядной обработки сахарной свеклы с бочкой - 50 тысяч рублей.
Отсутствует прицепная техника для удаления сорняков: противопырьевой культиватор, стоимость 100 тысяч рублей. Отсутствует емкость для воды вместимость 3 000 литров, опрыскиватель ОП-2001, стоимостью 120 000 рублей, сеялка СУПО-6, стоимостью 50 000 рублей, сортировка ОВС-25 стоимостью 150 000 рублей, и зернопогрузчик - 150 000 рублей.
Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик нанес убытки КФХ "Р" сокрытием доходов в результате выращивания зерновых, крупяных культур и сахарной свеклы. В 2007 году доход по культурам составил: сахарная свекла 5 461 175 рублей, озимая пшеница 362 306,25 рублей, ячмень 1 076 629 рублей, а всего 6 908 110,25 рублей. Доход по декларации на единый сельхозналог, поданной ответчиком в МИФНС составил 3 829 033 рублей, тем самым нанес убытки КФХ в сумме 3 099 627, 25 рублей, не уплачен ЕСХН в сумме 185 977, 64 рублей.
За 2008 год доход по культурам составил: ячмень 3 751 065,5 рублей, гречиха 3 063 440 рублей, а всего 6 814 505,5 рублей. В декларации по ЕСХН, представленной Т.Е. доход составил 2 410 893 рубля, сокрытая выручка равна 4 402 612,5 рублей, а неуплаченный ЕСХН равен 264 156,75 рублей.
За 2009 год доход по культурам составил: озимая пшеница 1 921 164,48 рублей, гречиха 1 618 893 рубля, а всего 3 540 058,07 рублей. Декларации в МИФНС № 2 Т.Е. не представил, и КФХ "Р" ни выручки, ни затрат не передал. Убыток хозяйству составил: 3 540 058,07 рублей. ЕСХН не уплачен им в размере 212 403,48 рублей. Всего за неполных 3 года ответчик Т.Е. обогатился за счет КФХ "Р" на сумму 11 042 297,8 рублей, тем самым нанес убыток хозяйству в наведении порядка с землей, имуществом и людьми, не уплатив ЕСХН в сумме 662 537,89 рублей.
КФХ "Р" при проверке своих складов не обнаружило готовую товарную продукцию в виде сельскохозяйственных культур, т.е. зерна, сахара, гречихи и т.д. При анализе отчетов в МИФНС № 2 представляемых во время своей работы в качестве главы Т.Е. установлено, что он предъявил на уплату налогов самую меньшую часть выращенной продукции.
Кроме того, Т.Е. будучи главой КФХ "Р" использовал кредит в сумме 300 000 рублей, который был взят им у М.С. и который был взыскан с КФХ по решению Арбитражного суда Липецкой области с уплатой 50% от суммы кредита. Всего убыток КФХ за 2007 - 2009 годам равен: 3 099 627,25 руб. + 4 403 612,5 руб. + 3 540 058,07 руб. = 11 042 297,8 руб. Не уплачено ЕСХН за этот же период: 185977,64 руб. + 264216,75 руб. + 212403,48 руб. = 662597,87 руб.
Ответчик Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и объяснил что по данным бухгалтерского баланса представленного и подписанного главой хозяйства О.Л. по состоянию на 01 января 2005 года, а также расчету амортизации для бухгалтерского учета, стоимость основных средств КФХ "Р" составила 128000 рублей. Сельскохозяйственная техника, указанная в расчете полностью амортизирована и не имеет остаточной стоимости. Следовательно, требования являются голословными, надуманными и бездоказательными. Никакого имущества в КФХ "Р" он не похищал, не уничтожал, и не присваивал. Просил в удовлетворении исковых требований КФХ "Р" отказать в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований А.К., А.Я. и О.А. в судебное заседание не явились, своих пояснений или возражений суду не представили, хотя надлежащим образом были извещены судом о времени и месте разбирательства дела.
Суд постановил решение, которым в иске КФХ "Р" отказал.
В кассационной жалобе истец КФХ "Р" просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и нарушение норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя КФХ "Р" О.Л., поддержавшей доводы жалобы и объяснения ответчика Т.Е., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как видно из материалов дела, решением малого Совета Елецкого районного Совета народных депутатов от 28.09.1992 года № 193 зарегистрирован устав КФХ "Р".
Члены КФХ О.Л. и Ю.Е. подписали учредительный договор о создании КФХ "Р", протоколом собрания учредителей фермерского хозяйства от 29.09.1992 года главой хозяйства избрали О.Л.
Постановлением и.о. главы администрации Елецкого района Липецкой области от 30.09.1992 года № 446 для организации фермерского хозяйства растениеводческого направления О.Л. предоставлен земельный участок общей площадью 50 га, из которых 11 га в собственность.
16.07.1998 года член КФХ Ю.Е. умер.
17.03.2000 года администрацией Елецкого района Липецкой области было выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия.
Постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области от 07.05.2001 года № 127 в члены КФХ "Р" включены П.К. (после регистрации брака А.К.), О.Я. (после регистрации брака А.Я.), Ю.Н. Каждому из арендуемых КФХ земель было выделено в собственность 5,5 га пашни.
14.01.2003 года Межрайонной ИМНС России № 2 по Липецкой области, как регистрирующим органом на основании постановления Правительства РФ от 17.05.2002 года № 319, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о КФХ "Р", зарегистрированном до 01.07.2002 г.
Решением общего собрания КФХ "Р" от 13.02.2006 г., оформленного протоколом № 10, в члены КФХ "Р" был принят Т.Е. и избран главой КФХ "Р", из числа членов КФХ была выведена О.Л., о чем 17.02.2006 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2009 года указанное решение собрания КФХ от 13.02.2006 года признано недействительным в части принятия Т.Е. в члены КФХ "Р" и избрания его главой.
КФХ, обращаясь в суд с иском, просило истребовать у Т.Е. сельскохозяйственную технику на сумму 1 270 000 рублей в натуре, присвоенную им за время работы главой хозяйства; истребовать у ответчика также готовую товарную продукцию сельскохозяйственного производства КФХ на сумму 11 042 297 рублей, указанную в расчете, в натуре, а также чистый доход, полученный КФХ "Р" в 2007 - 2008 годах, в сумме 1 721 568 рублей, которые, по мнению КФХ, были присвоены ответчиком.
Как видно из материалов дела и установлено судом в период исполнения Т.Е. обязанностей главы КФХ "Р", он осуществлял деятельность по управлению хозяйством, распоряжался имевшимся в его ведении имуществом, отчитывался перед налоговыми органами и органами статистики.
Каких-либо доказательств того, что Т.Е. умышленно и незаконно на момент разрешения спора удерживает у себя имущество, принадлежащее КФХ "Р" и переданное ему в соответствии с договором или каким-либо иным соглашением, истец суду не представил.
Своими объяснениями в суде представитель истца О.Л. подтвердила, что при избрании Т.Е. главой хозяйства никакое имущество, в том числе и сельскохозяйственная техника, в отношении которой возник спор, по акту передачи не передавалась и ответчиком от нее не принималась.
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о сокрытии ответчиком доходов от выращенной и полученной им продукции от крестьянского (фермерского) хозяйства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе КФХ "Р" в иске к Т.Е. как о возврате имущества из чужого незаконного владения, в том числе сельскохозяйственной техники и готовой продукции, так и возмещении убытков.
Доводы кассатора о том, что представитель КФХ "Р" не был надлежащим образом извещен о слушании дела на 17 ноября 2010 года, опровергаются материалами дела. На листе дела № 34 имеется уведомление о вручении О.Л., как представителю истца, судебной повестки на 17.11.2010, где имеется ее роспись о получении повестки 15.11.2010 года.
Ссылка кассатора на недостаточность времени для подготовки с момента получения 15 ноября 2011 года судебной повестки в судебное заседание 17.11.2011 г., не является основанием для отмены решения суда, поскольку истица была в установленном законом порядке извещена о слушании дела, об отложении судебного заседания не просила.
Ссылка кассационной жалобы на продажу Т.Е. в утилизацию комбайна Дон-1500 госномер <...> и комбайна КС-6Б госномер <...>, произведенную в период его работы главой КФХ "Р", и присвоение полученных от продажи денежных средств, обоснованно судом не принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что полученные средства перечислены на счет хозяйства.
Доводы кассационной жалобы о том, что Т.Е. исполнял обязанности главы хозяйства незаконно, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 марта 2009 года протокол собрания КФХ "Р" от 13 февраля 2006 года в части принятия его членом КФХ "Р" и избрания главой хозяйства признан недействительным, были известны суду и обоснованно не приняты судом во внимание, как основание для удовлетворения иска. Признание судом недействительным протокола собрания, не может свидетельствовать о незаконности действий главы хозяйства, сами же действия главы хозяйства Т.Е. за указанный период времени не оспаривались.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика "Г" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
