УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2010 г. по делу № 1140-ФАС52-ТР-16-02/12-09
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
<...>
с участием представителя прокуратуры Нижегородской области <...>, представителя администрации <...> муниципального района Нижегородской области <...>, индивидуального предпринимателя П.А.П.,
рассмотрев 24 марта 2010 года в открытом заседании комиссии с объявлением резолютивной части решения дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении администрации <...> муниципального района Нижегородской области <...> и индивидуального предпринимателя П.А.П. (<...>),
установила:
01.10.2009 из прокуратуры Нижегородской области в Нижегородское УФАС России поступили для рассмотрения материалы, касающиеся проведенного администрацией <...> муниципального района Нижегородской области аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение нежилого здания - бани для муниципальных нужд <...> муниципального района; идентификационный номер аукциона 6-А.
Из анализа данных документов установлено, что требования, заявленные органом местного самоуправления к приобретаемому объекту недвижимости таковы, что в совокупности им удовлетворяет только одно здание, принадлежавшее ИП П.А.П. 20.07.2009 указанное лицо направило в орган местного самоуправления заявку и полный комплект документов на участие в данном аукционе и явилось его единственным участником. Аукцион признан несостоявшимся, муниципальный контракт заключен с единственным участником.
Предварительно квалифицировав указанные действия ИП П.А.П. и администрации <...> муниципального района как согласованные и нарушающие статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", Нижегородское УФАС России приказом от 16.12.2009 № 613 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 1140-ФАС52-ТР-16-02/12-09.
Одновременно с этим в рассматриваемой ситуации усматривались также признаки нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем действия органа местного самоуправления исследованы также и с позиции их соответствия перечисленным нормам права.
На заседании комиссии представитель прокуратуры Нижегородской области, выступающей по данному делу в качестве заявителя, указал, что, по его мнению положения аукционной документации противоречат требованиям антимонопольного законодательства и ограничивают участие в торгах любых иных лиц, помимо ИП П.А.П.
Представитель администрации <...> муниципального района факт нарушения органом местного самоуправления антимонопольного законодательства не признал; согласно изложенной им позиции содержащиеся в аукционной документации требования к приобретаемому зданию бани обоснованы и каких-либо ограничений для участия в торгах не создают.
ИП П.А.П., в свою очередь, пояснил, что принадлежавшим ему объектом недвижимости не пользовался. Должностные лица администрации <...> муниципального района неоднократно предлагали ему продать здание бани, но называемая цена контракта не устраивала. О проведении аукциона по приобретению нежилого здания-бани для муниципальных нужд П.А.П. узнал из телефонного звонка представителя органа местного самоуправления; сведения о предъявляемых к приобретаемому зданию требованиях, а также о начальной цене контракта получены с сайта www.goszakaz.ru.
Письменные пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.
Создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами бытового обслуживания, в числе которых названы услуги бань и душевых, относится к вопросам местного значения (пункт 18 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Таким образом, действия администрации <...> муниципального района по проведению открытого аукциона на приобретение нежилого здания-бани обусловлены необходимостью решения указанного вопроса местного значения.
02.07.2009 администрация <...> муниципального района на официальном сайте www.goszakaz.ru разместила извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение нежилого здания - бани для муниципальных нужд населения <...> муниципального района Нижегородской области.
Предмет муниципального контракта определен как приобретение в собственность <...> района одноэтажного кирпичного здания, расположенного в селе Уразовка <...> муниципального района на улице <...>, площадью не менее <...> кв. м., с обязательным наличием коммуникаций (газ, канализация, водоснабжение, электроснабжение).
В протоколе рассмотрения заявок от 28.07.2009 № 1-6 зафиксировано, что желание принять участие в данном аукционе изъявило лишь одно лицо - П.А.П. Рассмотрев заявку П.А.П. и прилагаемые к ней документы, комиссия приняла решение о допуске претендента к участию в торгах и признании его единственным участником; решение принято единогласно.
Согласно части 5 статьи 36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. По смыслу части 6 той же статьи закона о размещении заказов муниципальный контракт заключается с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене контракта.
Муниципальный контракт на приобретение нежилого здания (бани) для муниципальных нужд администрации <...> муниципального района Нижегородской области № 55 заключен с П.А.П. 17.09.2009; объект недвижимости передан администрации в день подписания муниципального контракта, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта.
Анализируя аукционную документацию, комиссия антимонопольного органа приходит к выводу, что отдельные требования, предъявленные исполнительным органом местного самоуправления к приобретаемому зданию, необоснованны и не предусмотрены действующим законодательством.
Так, не представляет какого-либо значения при организации рассматриваемого вида бытовых услуг строго определенное (вплоть до улицы) место нахождения здания, детальный, до десятых долей, размер общей площади объекта, конкретный размер физического износа здания (30%). Подобные требования отсутствуют как в Санитарных правилах устройства, оборудования и содержания бань (утверждены заместителем главного государственного санитарного врача СССР 19.06.1972 № 982-72), так и в иных нормативных актах Российской Федерации.
Одновременно с этим установлено, что здание, предлагаемое П.А.П., полностью удовлетворяет всем перечисленным критериям.
Свидетельство о государственной регистрации права, выданное П.А.П. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области <...> при регистрации права собственности на нежилое здание, отражает основные характеристики объекта права, как то: назначение - баня, одноэтажный, общая площадь - <...> кв. м, адрес: <...>. Из приложения № 2 к техническому паспорту на рассматриваемое здание следует, что фактический износ строения составляет 30%.
И как следует из имеющихся в материалах дела пояснений главы местного самоуправления, иных объектов недвижимости, которые соответствовали бы всем требованиям администрации в <...> муниципальном районе (<...>), не существует. При таких обстоятельствах комиссия приходит к заключению о том, что администрация <...> муниципального района имела намерение приобрести именно данный объект недвижимости, параметры здания были известны органу местного самоуправления заранее и положены в основу при составлении документации об аукционе и определении предмета муниципального контракта.
В материалах дела имеется протокол заседания Земского собрания <...> муниципального района Нижегородской области от 26.06.2009, в котором отражено рассмотрение представительным органом местного самоуправления вопроса о необходимости организации в районе муниципальной бани. Из содержания данного документа также однозначно следует, что глава местного самоуправления в целях организации услуг бань имел намерение приобрести именно исследуемое здание.
В итоге, приняв решение о необходимости приобретения муниципальным образованием здания для организации бытовых услуг населению, администрация таким образом сформировала документацию об аукционе, что участие в конкурсе мог принять только один претендент - П.А.П.
Статья 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещает осуществление органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
При этом под антиконкурентными согласованными действиями органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта следует понимать добровольные совместные действия данных лиц, направленные на получение результата, удовлетворяющего интересам каждого из них, которые при этом оказывают негативное воздействие на состояние конкуренции.
Между тем в ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что в исследуемых обстоятельствах согласованность действий органа местного самоуправления и П.А.П. отсутствует.
В данном случае действия П.А.П. только лишь по формированию пакета документов, необходимого для участия в торгах, и направлению заявки в аукционную комиссию не могут быть расценены как совершенные совместно с администрацией <...> муниципального района; аналогичные действия совершаются любым лицом, желающим принять участие в аукционе.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предварительной договоренности, согласованности действий администрации <...> муниципального района Нижегородской области и П.А.П. не имеется и не установлено в ходе рассмотрения дела. При таких условиях действия органа местного самоуправления и П.А.П. не могут быть признаны нарушающими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции", вследствие чего рассмотрение дела в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 48 названного Федерального закона.
Между тем часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В данном случае орган местного самоуправления, вопреки установленному запрету, при проведении торгов на приобретение нежилого здания бани создал условия, которые привели к ограничению конкуренции.
Из пункта 11.1 документации об аукционе следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается Комиссией к участию в аукционе в случае:
- не предоставления определенных документацией об аукционе документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товаре, на поставку которого размещен заказ;
- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";
- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям настоящей документации об аукционе.
Таким образом, лица, имеющие в собственности здания, которые при условии соблюдения всех требований законодательства могут быть использованы для оказания населению <...> муниципального района услуг бань, но не отвечающие требованиям администрации (например, нахождение на другой улице села Уразовка, либо площадью менее <...> кв. м), были лишены возможности принять участие в данном аукционе.
То есть итогом действий администрации <...> муниципального района Нижегородской области стало устранение возможного соперничества (конкуренции) между участниками торгов.
Таким образом, на основании изложенных фактических обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, комиссия приняла решение о нарушении администрацией <...> муниципального района Нижегородской области части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части формирования и утверждения аукционной документации на право заключения муниципального контракта на приобретение нежилого здания-бани № 6-А.
В связи с признанием ответчика нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" дополнительной квалификации его действий по части 1 статьи 15, части 2 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется.
Установив факт нарушения администрацией <...> муниципального района Нижегородской области требований антимонопольного законодательства при проведении торгов, комиссия полагает необходимым выдать администрации предписание о недопущении действий, которые могут привести к недопущению, устранению либо ограничению конкуренции на товарных рынках.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 41, 48, 49, 50 Федерального закона "О защите конкуренции", комиссия
решила:
Признать администрацию <...> муниципального района Нижегородской области <...> нарушившей часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при формировании и утверждении аукционной документации на право заключения муниципального контракта на приобретение нежилого здания-бани № 6-А.
В остальной части производство по данному делу прекратить.
Выдать администрации <...> муниципального района Нижегородской области предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции на товарных рынках.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.
