АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу № А43-25929/2010-14-671
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Камановой Марии Николаевны,
при участии в заседании представителей:
от истца: Сирык А.А. - доверенность от 28 января 2009 года.
от ответчика: Великжановой Н.С. - доверенность от 29 ноября 2010 года.
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Саитовка", с. Саитовка Починковского района Нижегородской области, о признании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 16 апреля 2010 года № 1008В57&0133 недействительным (ничтожным), на основании статей 167, 168, 183, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.
Ответчик в представленном отзыве, дополнениях к нему и устно в судебном заседании требования истца не признал, заявив следующие возражения:
1) договор страхования от 16.04.2010 года заключен в соответствии с требованиями ст. 942 ГК РФ и содержит все условия, предусмотренные для данного вида договоров. Все полномочия по взаимоотношениям с третьими лицами должны быть отражены в доверенности (ст. 185 ГК РФ). В доверенности, выданной директору Нижегородского филиала Воробьевой Л.И., каких-либо прямых ограничений не содержится. Процедура согласования договоров, предусмотренная приказом 1082 от 29.12.2009 г. является внутренним документов общества, носит локальный характер и не распространяет своего действия на взаимоотношения с третьими лицами;
2) между сторонами имелись длительные договорные отношения по страхованию имущества. Порядок заключения оспариваемого договора был аналогичен предыдущим годам, в качестве приложения к договору страхования лист согласования никогда не прилагался, о его существовании страхователю известно не было. Из представленного истцом в дело отчета по листам согласования следует, что ни один из договоров страхования сельскохозяйственных культур на 2010 год не был согласован с Центральным офисом, между тем, по договору № 1008В570&00107 от 08 апреля 2010 года со стороны ОАО "ВСК" уже выплачено страховое возмещение, что заставляет критически отнестись к представленным истцом доказательствам;
3) истцом принимались меры к исполнению оспариваемого договора, в частности, им было принято к рассмотрению извещение страхователя о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, дважды инициирован комиссионный осмотр застрахованных культур, определен возможный размер страхового возмещения, заказан отчет независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс". Только после проведения всех указанных действий в декабре 2010 года истцом было заявлено о недействительности оспариваемого договора. При изложенных обстоятельствах оспаривание настоящего договора является ничем иным, как попыткой уклониться от исполнения принятых на себя обязательств в связи с наступлением страховых случаев.
4) по информации, размещенной на официальном сайте ОАО "ВСК", Нижегородский филиал компании также имеет центральный офис, в котором и был заключен договор. Никакой информации о том, что филиал не имеет права на заключение договоров страхования сельскохозяйственных культур, до сведения страхователя никогда не доводилось, что можно расценить как намеренное введение клиентов компании в заблуждение.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 января 2011 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 января 2011 года для предоставления ответчику возможности ознакомиться со вновь представленными истцом доказательствами.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена сторонам 28 января 2011 года.
На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме было отложено на 31 января 2011 года.
Как видно из исковых материалов, между ОАО Военно-страховая компания" в лице директора Нижегородского филиала Воробьевой Л.И., действующей на основании доверенности № 140076 от 11 января 2010 года, и ООО "Саитовка" (страхователь) был подписан договор страхования от 16 апреля 2010 года № 1008В570&0133, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобора) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.
Страховыми рисками по данному договору признавалась утрата или недобор урожая по причине: болезней, действий вредителей растений, диких животных, перелетных птиц, грызунов, пожара, противоправных действий третьих лиц, гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства: заморозков, вымокания, выпревания, градобития, ливня, урагана, продолжительных сильных дождей, сильного ветра, бури, землетрясения, лавины, селя, дождевого паводка, переувлажнение почвы, засухи (атмосферной и почвенной).
Страховая сумма по всем принимаемым на страхование полям ячменя составила 9541056 руб., а страховая премия, уплаченная страхователем страховщику - 238526 руб. 00 коп.
В подтверждение заключенного договора Нижегородским филиалом ОАО "ВСК" был выдан полис № 1008В570&0133.
В результате продолжительной засухи летом 2010 года в развитии посевов наметились отклонения, о чем страхователь известил страховщика 01 июля 2010 года.
В процессе рассмотрения поступившей претензии было установлено, что договор страхования № 1008В570&0133 от 16 апреля 2010 года подписан директором филиала с превышением предоставленных ему полномочий.
По доверенности, выданной директору филиала, ему было предоставлено право заключать договоры страхования в пределах лимитов, установленных приказом Генерального директора ОАО "ВСК" от 01 декабря 2009 года № 976 "Об установлении лимитов ответственности при заключении договоров страхования в филиалах ОАО "Военно-страховая компания" на 2010 год".
В приложении № 9 к приказу Генерального директора ОАО "ВСК" от 10 декабря 2009 года № 976 директору Нижегородского филиала в 2010 году права на самостоятельное заключение договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений не предоставлялось. В соответствующей строке филиала на заключение договоров страхования по правилам страхования № 57 установлен лимит - 0, что означает - заключение таких договоров возможно только по согласованию с Центральным офисом.
Порядок согласования договоров страхования, в том числе превышающих установленные лимиты, предусмотрен Положением о взаимодействии структурных подразделений ОАО "ВСК" при заключении договоров страхования, утвержденным приказом Генерального директора ОАО "ВСК" от 30 декабря 2009 года № 1082.
В нарушение утвержденного порядка договор страхования, заключенный между сторонами, не был согласован Центральным офисом ОАО "ВСК".
Считая, что договор страхования заключен неуполномоченным лицом, страховая компания обратилась с иском о признании договора недействительным как несоответствующего требованиям закона, на основании статей 183, 167, 168, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Пунктом 6.6.1 Положения "О Нижегородском филиале Открытого акционерного общества Военно-Страховая компания" предусмотрено, что директор филиала осуществляет свою деятельность на основании доверенности (т. 1, л.д. 83).
Подписание договора страхования от имени ОАО "ВСК" производилось руководителем филиала Воробьевой Л.И., действующей на основании доверенности № 14076 от 11.01.2010 года, о чем прямо указано в преамбуле оспариваемого договора (т. 1, л.д. 10).
Из анализа доверенности от 11 января 2010 года № 14076 следует, что Воробьева Л.И. имела право заключать договоры страхования по видам страхования и в пределах лимитов, установленных Приказом Генерального директора ОАО "ВСК" от 01 декабря 2009 года № 976 "Об установлении лимитов ответственности при заключении договоров страхования в филиалах ОАО "ВСК" на 2010 год" (т. 1, л.д. 40).
По условиям обозначенного приказа лимит ответственности при заключении договоров директорам филиалов установлен в отношении правил страхования 136/1, 54, 128, 102, 57, 85 (т. 1, л.д. 22 - 26).
Из пункта 1.1. оспариваемого договора следует, что настоящий договор заключен и действует на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами № 57/2 страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений. Указанные Правила являются приложением к договору.
Из представленной в материалы дела копии приказа № 976 и приложения к нему не следует, что директору Нижегородского филиала был установлен лимит ответственности для заключения договоров по Правилам 57/2. Это означает, что максимальная страховая сумма по договорам страхования, в пределах которой заключение договора страхования осуществляется без согласования с Центральным офисом, по данному виду страхования для третьих лиц не обозначена, то есть какие-либо пределы ответственности отсутствуют, а полномочия руководителя филиала на заключение договоров страхования по Правилам 57/2 не ограничены.
Следовательно, при заключении оспариваемого договора страхования страхователь, как участник гражданских правоотношений, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, осуществляя свои права разумно, не имел реальной возможности узнать из представленных ему документов (доверенности и Приказа № 976) о наличии у директора Нижегородского филиала каких-либо ограничений на заключение договоров страхования по Правилам 57/2.
Из пояснений сторон следует, что подобные договоры заключались сторонами на протяжении длительного времени, и никогда у них не возникало споров в отношении полномочий руководителя филиала, их подписывавшего.
Из доверенности № 14076 от 11 января 2010 года, приказа Генерального директора ОАО "ВСК" № 976 от 01 декабря 2009 года, Приложения № 9 к Приложению № 1 данного приказа невозможно установить, что полномочия директора филиала на заключение оспариваемого договора были ограничены.
Напротив, пункт 1.1. вышеобозначенного приказа допускал заключение договоров страхования в филиалах ОАО "ВСК" без согласования с Центральным офисом ОАО "ВСК" (без разрешения Центрального офиса ОАО "ВСК") при условии заключения договора страхования в строгом соответствии с действующими руководствами ОАО "ВСК" по андеррайтингу и регламентами ОАО "ВСК", устанавливающими порядок осуществления страхования с применением конкретных правил страхования, в случаях, если страховая сумма по договору страхования не превышает лимит ответственности при заключении договоров страхования.
Между тем, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Поэтому, даже если предположить, что ограничение полномочий директора филиала имело место, то применительно к рассматриваемому спору необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свое требование о недействительности договора, предполагает возможность последующего одобрения представляемым сделки, совершенной неуполномоченным на то лицом.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.
Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об одобрении страховой компанией оспариваемого договора и о его исполнении сторонами.
В частности, по платежному поручению № 577 от 16 апреля 2010 года на расчетный счет филиала была перечислена страховая премия в размере 238526 руб., которая была возвращена страхователю только в процессе рассмотрения настоящего спора.
Затем, 01 июля 2010 года страховщику в соответствии с Правилами страхования было направлено уведомление № 133 о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур.
Указанное извещение было доведено до Центрального офиса ОАО "ВСК" в г. Москве.
Письмом исх. № 11214 от 05 августа 2010 года истец сообщает, что на основании пункта 3.3.2. договора страхования с целью подтверждения факта наступления страхового случая, определения причин повреждения урожая ОАО "Военно-Страховая компания" организовала проведение комиссионных осмотров застрахованных площадей с привлечением независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс". По результатам осмотра были составлены и трехсторонне заверены соответствующие акты осмотра. Для принятия решения по заявлениям о выплате страхового возмещения ответчику предложено представить документы, определенные договором и правилами страхования (т. 2, л.д. 4, 5).
Согласно возражениям истца данное письмо нельзя рассматривать как действие по одобрению договора, так как имело место стандартное принятие мер по поступившей претензии с целью своевременной фиксации страхового случая.
Позднее в судебном заседании, представитель истца пояснил, что компания в 2010 году страхования сельскохозяйственных культур от засухи не производила.
Однако, несмотря на это обстоятельство, получив претензии из Нижегородского офиса о повреждении застрахованного урожая по причине засухи с 15 мая по 01 июля 2010 года по 20 договорам страхования, страховая компания принимает меры, предусмотренные пунктами 3.3.1. и 3.3.2. договора, а не сообщает о невозможности рассмотрения претензий по страховым случаям, которых в 2010 году у компании быть не могло, о чем не мог не знать заместитель руководителя Центра урегулирования претензий.
11 ноября 2010 года страховая компания вновь проинформировала общество о ходе и результатах рассмотрения поступивших заявлений об убытках по состоянию на 08 ноября 2010 года (т. 2, л.д. 6 - 12).
Данным письмом истец признает заключение с ответчиком и другими сельскохозяйственными компаниями Корпорации "Сантимир" 20 договоров страхования, 14 из которых заключены Нижегородским филиалом компании и 6 Ульяновским.
По оспариваемому договору истец заявил об обоснованности претензий страхователя только в отношении 1268 га, засеянных ячменем, и отложил окончательное решение вопроса по выплате страхового возмещения до получения отчета независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс".
Из вышеназванного письма следует, что общая сумма страхового возмещения по всем договорам могла составить более 50000000 руб.
Таким образом, истец в представленной переписке, ведущейся, как пояснил представитель истца в судебном заседании, уполномоченными лицами, факт заключения договора признавал, принимал меры к определению размера возможного ущерба, оценивал факт наступления страхового случая, то есть принимал меры к реализации прав и обязанностей по сделке, что свидетельствует о ее прямом одобрении.
Только в декабре 2010 года, то есть спустя более 5-ти месяцев с момента получения претензии по договору, страховая компания уведомила ответчика о ничтожности оспариваемого договора ввиду его заключения неуполномоченным лицом и отсутствия его последующего одобрения обществом.
При этом изначально истец заявил о ничтожности только в отношении двух из двадцати договоров, однако, в судебное заседание 24 января 2011 года представил отчет по листам согласования за период с 01 марта 2010 года по 01 мая 2010 года, из которого следует, что ни один из рассматриваемых в претензиях договоров не был надлежащим образом согласован с Центральным офисом компании.
Все документы, свидетельствующие об отсутствии согласования оспариваемого договора с Центральным офисом страховой компании, составлены истцом в одностороннем порядке. Журналы учета договоров и листов согласования ведутся в электронном виде самим страховщиком, что заставляет отнестись к ним критически.
Учитывая неблагоприятные погодные условия летом 2010 года, что является общеизвестным обстоятельством, страховые выплаты компании по договорам страхования сельскохозяйственных культур резко возросли. Данное обстоятельство служит для страховщика неблагоприятным фактором, побудившим его на обращение с настоящим иском.
В производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется второе аналогичное дело, и истец не отрицает возможности предъявления подобных исков по всем договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур, заключенным Нижегородским филиалом общества в 2010 году.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о намерении избежать исполнения принятых на себя обязательств, и не усматривает оснований для признания недействительным договора, который признавался и исполнялся сторонами.
При решении вопроса о необходимости признания действительными некоторых ничтожных сделок следует исходить из интересов добросовестных участников гражданского оборота и недопустимости злоупотребления своими правами контрагентами по сделке.
Чтобы не допустить дальнейшего разрушения стабильности гражданского оборота, целью осуществления правосудия является сокращение легальных возможностей признавать сделки недействительными во всех случаях, когда недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений.
Оспариваемый договор заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров и принимает на себя соответствующие риски. Предложение филиалов компании на заключение договоров страхования направлено неограниченному кругу лиц, которые не должны сомневаться в полномочиях последнего на подписание подобных договоров. Введенные ограничения должны носить безусловный характер, а не зависеть от возможного согласования договора Центральным офисом компании в порядке, установленном ее локальными актами. Этот порядок надлежащим образом до страхователя не доводится, в правилах страхования и в самом договоре не закреплен. При таких условиях в случае ненаступления страхового случая договор в любое время может быть согласован страховщиком, а в противном случае - им же может быть инициирован иск о признании данного договора недействительным. Кроме того, статус Центрального офиса для клиентов компании определен неясно. Согласно информации размещенной на официальном сайте страховщика, который обозревался в судебном заседании, Нижегородский филиал компании также имеет Центральный офис, с которым и был подписан оспариваемый договор.
Таким образом, утвержденный ОАО "ВСК" порядок одобрения оспариваемой сделки путем принятия локальных актов допускает возможность злоупотребления со стороны страховщика своими правами, что противоречит его статусу профессионального участника страхового рынка, делает нестабильными права страхователя на получение страхового возмещения и нарушает равноправие сторон при заключении договора.
Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности гражданских правоотношений, добросовестное поведение страхователя, направленное на обеспечение своих имущественных прав, долговременное предыдущее сотрудничество сторон по аналогичной процедуре, суд в рассматриваемом споре, руководствуясь внутренним убеждением при исследовании доказательств, не может признать несуществующим право ответчика на получение страхового возмещения по оспариваемому договору по основаниям, заявленным истцом, сделав вывод о ничтожности оспариваемого договора.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по делу составляют 2000 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья
М.Н.КАМАНОВА
