НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2010 г. № 22-5932
Судья Игошина Ж.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Яковлевой Е.Н., Ходака Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2010 года
кассационную жалобу и дополнения осужденного К.В.М., кассационную жалобу адвоката Пирулина А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Гурьянова А.В.
на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года, которым
К.В.М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.02.2006 года Ленинским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2007 года условное осуждение отменено, К.В.М. направлен в места лишения свободы на срок 3 года.
осужден по ст. 111 ч. 4 УК с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбытия наказания с 25.03.2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР с 19.07.2000 года по 22.07.2000 года.
Постановлено взыскать с К.В.М. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей М.З.П. в сумме 100.000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., осужденного К.В.М., поддержавшего доводы жалоб, адвоката Пирулина А.Ю., поддержавшего доводы жалоб и полагавшего приговор отменить, производство по делу в отношении К.В.М. прекратить, прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнившего, полагавшего приговор подлежащим отмене в том числе и связи с нарушением ст. 297 УПК РФ, потерпевшую М.З.П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К.В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.Т.П., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном 15 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
К.В.М. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный К.В.М. просит приговор суда отменить или изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить срок исчисления отбывания наказания. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что его причастность к совершению преступления не доказана. Виновность основана лишь на предположениях. В основу его вины положены доказательства, которые имеют отношение только к событию преступления и к его квалификации, которую он признает в целом правильной. Указывает, что явка с повинной, так же как и показания, данные на предварительном следствии, получены сотрудниками ИК-9 с применением недозволенных методов. В обоснование невиновности К.В.М. приводит свой анализ доказательств по делу.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный К.В.М. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно явка с повинной была дана им под физическим давлением со стороны сотрудников милиции и без участия адвоката. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он ранее не судим, на его иждивении находилась престарелая бабушка. Кроме того, суд незаконно указал в приговоре на то, что он не работает, тем самым нарушив его конституционные права. Считает, что срок наказания должен быть исчислен с 24.04.2007 года.
В кассационной жалобе адвокат Пирулин А.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.В.М. прекратить. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия К.В.М. были даны признательные показания, изложенные в явке с повинной и протоколе допроса в качестве обвиняемого. Данные показания были даны под психологическим и физическим давлением со стороны оперативных сотрудников милиции. Проверка по данному факту была поручена тому же следователю, у которого находилось в производстве рассматриваемое уголовное дело, т.е. лицу явно заинтересованному. Автор жалобы считает, что в ходе судебного заседания не было добыто объективных доказательств виновности К.В.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В кассационном представлении гос. обвинителем Гурьяновым А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Доводы представления мотивирует тем, что суд ошибочно указал, что срок отбытия наказания необходимо исчислять с 25 марта 2010 года, т.е. с момента избрания в отношении К.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд повторно засчитал в срок отбытия наказания К.В.М. период с 25.03.2010 года по 27.04.2010 года, в который он отбывал наказание по предыдущему приговору. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению показания К.В.М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 20.07.2000 года и следственного эксперимента от 21.07.2000 года, поскольку указанные доказательства признаны судом недопустимыми доказательствами. Также судом не верно разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалоб, представления, мнения прокурора в суде кассационной инстанции, поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, в том числе и в связи с нарушением ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно закону обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, строил свои выводы на достоверных доказательствах в совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.
Указанные требования закона судом нарушены.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Н.Новгорода 15.07.2000 года по факту обнаружения трупа К.Т.П. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело. По подозрению в совершении данного преступления был задержан К.В.М. После оценки следователем доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, уголовное преследование в отношении К.В.М. 29.07.2000 года было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РСФСР, в связи с недоказанностью участия подозреваемого в совершении преступления (т. 1 л.д. 63 - 64).
Однако, исследовав вышеуказанное постановление (прот. с/з т. 2 л.д. 12), суд в приговоре не дал никакой оценки этому документу, а огласив материалы дела, не выяснил у участников процесса их отношение к сведениям, содержащимся в оглашенных материалах.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом дана ненадлежащая оценка совокупности всех исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и судебная коллегия в связи с этим лишена возможности дать объективную оценку исследованным судом доказательствам.
Судом обсуждались доводы кассационных жалоб о доказанности вины осужденного, однако суждения по ним не могут быть даны, поскольку данные обстоятельства будут предметом исследования в судебном заседании при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы жалоб, представления, в том числе и в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу, исследовать имеющиеся доказательства, дать им всестороннюю оценку, после чего решить вопрос о виновности или невиновности осужденного.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 июня 2010 года в отношении К.В.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения К.В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражей продлив срок его содержания на 2 месяца, то есть до 22 декабря 2010 года включительно.
