НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2010 г. № 22-6634
Судьи Ильин В.В. (предс.) Фешин Н.Г., Новиков В.Ф.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сухарева И.М.
судей Фроловичева В.А., Ларина А.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного Ш.В.И., адвоката Межевова И.В. и представление государственного обвинителя Мигачевой С.В. на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года, которым
К.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый; осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения под стражей. Срок наказания исчислен с 27 сентября 2010 года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ К.А.В. оправдан.
Ш.В.И., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый; осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения под стражей. Срок наказания исчислен с 2 августа 2010 года.
Постановлено взыскать с Ш.В.И. в пользу У.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба 9500 руб. Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., выступление адвокатов Медведевой А.В. об оставлении приговора в отношении К.А.В. без изменения, Корняковой Е.А., поддержавшей доводы жалоб Ш.В.И. и его адвоката, мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей представление и просившей об отложении рассмотрения дела для проверки доводов осужденного Ш.В.И. о соблюдении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия
установила:
К.А.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Ш.В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также за покушение и пособничество в открытом хищении чужого имущества.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании К.А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, Ш.В.И. не признал.
Адвокат Межевов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ш.В.И. просит приговор отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, так как кроме противоречивых показаний К.А.В., которые бы подтверждали причастность Ш.В.И. к преступлениям, имевшим место 4 декабря 2009 и 2 февраля 2010 годов ни на следствии, ни в суде не представлено, заключение биологических экспертиз не могут свидетельствовать о причастности Ш.В.И. к указанным преступлениям, поскольку при совершении преступлений К.А.В. брал одежду у Ш.В.И. В связи с несоблюдением процедуры опознания считает недоказанным виновность Ш.В.И. и по эпизоду покушения на грабеж, имевшего место 27 марта 2010 года.
Осужденный Ш.В.И. в основной кассационной жалобе просит об отмене приговора, поскольку инкриминируемых ему преступлений не совершал, однако суд не учел его показаний, что является нарушением уголовно-процессуального закона. В дополнительной кассационной жалобе указывает о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, так как судья Новиков В.Ф., после удаления в совещательную комнату 24 сентября 2010 года вел прием граждан в своем кабинете и назначал заседания по гражданским делам.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мигачева С.В. просит об отмене приговора с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, так как суд необоснованно оправдал К.А.В. по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 2 февраля 2010 года, поскольку ему было известно с какой целью пригласил Ш.В.И. подойти к городскому рынку, при этом сам факт, что К.А.В. отказался войти в магазин не свидетельствует о том, что он не является участником преступления, так как похищенные Ш.В.И. деньги они поделили. Неправильная правовая оценка дана судом и действиям Ш.В.И. по эпизоду преступления от 4 декабря 2009 года как пособничество в грабеже чужого имущества, так как именно Ш.В.И. предложил совершить ограбление какого-либо магазина, для чего сделал две маски, достал комплект спецодежды, кухонный нож и перчатки, в момент совершения преступления оставался около магазина "Светлана", когда туда вошел К.А.В., чтобы предупредить его о возможном появлении людей. Помимо этого указывается, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Ш.В.И. малолетнего ребенка, хотя возраст его дочери 12 лет.
Осужденный К.А.В. выводы суда, изложенные в приговоре, в кассационном порядке не обжаловал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 и п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ вследствие нарушения тайны совещания судей при постановлении приговора.
По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.
Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.
Удалившись в совещательную комнату, судьи по общему правилу не должны покидать ее до момента провозглашения приговора.
В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Таким образом, перерыв для отдыха судьи обязаны использовать только по прямому назначению.
Однако в нарушение этих требований судьей Новиковым В.Ф., входящим в состав суда, 24 сентября 210 года были рассмотрены два гражданских дела по иску Ж.Т.Ф. к ОАО "Первомайские лесопромышленники" о признании права собственности на 1/2 долю квартиры и по заявлению М.Л.И. об установлении юридического факта принятия наследства, с принятием соответствующих решений.
Нарушение тайны совещания судей, допущенное при постановлении приговора в отношении К.А.В. и Ш.В.И., в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора.
Кассационная жалоба осужденного Ш.В.И. в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия другим доводам жалобы осужденного Ш.В.И. и его адвоката Межевова И.В. о не доказанности вины в совершении инкриминируемых преступлений, а также доводам государственного обвинителя об отмене приговора, судебная коллегия суждения не дает, так как будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела.
Учитывая характер выдвинутого против Ш.В.И. и К.А.В. обвинения, данные о их личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую и срок этой меры пресечения, на основании ст. 255 УПК РФ, продлевает на три месяца, то есть до 23 февраля 2011 года включительно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу осужденного Ш.В.И. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года в отношении К.А.В. и Ш.В.И. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому составу суда.
Меру пресечения Ш.В.И. и К.А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей до 23 февраля 2011 года включительно.
