НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № 22-6668
Судья Лазарева М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сухарева И.М.
судей Фроловичева В.А. и Ларина А.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела кассационные жалобы осужденного О.Д.А., адвоката Рыжовой Е.Н. и представление государственного обвинителя Дороднова А.Г. на приговор Советского районного суда Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года, которым
О.Д.А., <...> года рождения, уроженец <...>, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 30.12.2006 г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с О.Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу И.В.И. - 38 474 руб., И.И.С. - 47 430 руб. К.Н.И. - 72 490 руб. и С.А.И. - 111 780 руб.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Фроловичева В.А., объяснение осужденного О.Д.А., выступление адвоката Рыжовой Е.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение потерпевших И.В.И. и И.И.С. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
установила:
О.Д.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества И.В.И., И.И.С., К.Н.И. и С.А.И., имевшее место в период с марта по декабрь 2007 года при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный О.Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
Адвокат Рыжова Е.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного О.Д.А. просит приговор в отношении последнего отменить и дело производством прекратить. При этом автором жалобы с ссылками на ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод приводится собственный анализ исследованным по делу доказательствам и делается вывод о непричастности О.Д.А. к совершению инкриминируемого преступления. Указывается, что расписки, в которых, по мнению суда, О.Д.А. признал хищение имущества потерпевших получены с применением насилия, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.
В кассационной жалобе осужденный О.Д.А. утверждает, что инкриминируемого преступления не совершал, потерпевшие И-вы в содеянном его оговорили, в связи с чем просит приговор отменить, а дело производством прекратить. При этом указывает, что суд не установил мотивы, способ и время совершения преступления, а исследованным доказательствам дал одностороннюю оценку.
В возражениях на жалобы осужденного и адвоката потерпевшие С.А.И. и К.Н.И. считают постановленный приговор в отношении О.Д.А. справедливым и просят об оставлении его без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дороднов А.Г., не оспаривая доказанности вины О.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации действий, просит об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного О.Д.А. наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть нарушение уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.
Во исполнение вышеназванных положений Конституции Российской Федерации, в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса закреплены принципы, которым должен отвечать приговор.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать:
- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;
- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем приговор суда, постановленный в отношении О.Д.А. этим требованиям не отвечает.
Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд пришел к выводу о доказанности вины О.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления.
При этом, мотивируя выводы о виновности О.Д.А. в содеянном, суд указал, что доверяет заявлениям последнего о признании вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей О-вых и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающих их происхождение от рук О.Д.А.
Между тем вывод суда о том, что признание О.Д.А. вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим согласуются с показаниями свидетелей О.А.Д., О.Н.В. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как указанные выше свидетели не утверждали о виновности О.Д.А. в хищении имущества потерпевших. Наоборот из их показаний в судебном заседании следует, что в конце декабря 2007 года их сын О.Д.А. приехал к ним домой в г. Балахну с гематомой на лице и предплечье, заявив при этом, что И-вы обвинили в краже имущества, которой он не совершал, избили, отобрали его имущество и вынудили написать расписки о совершении им краж.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности О.Д.А. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на протокол осмотра места происшествия комнаты <...>, которую в квартире И.В.И. и И.И.С. арендовал О.Д.А., в которой обнаружены 3 пакета с вещами, принадлежащими потерпевшим И.В.И., И.И.С., К.Н.И. и С.А.И. Данные вещи изъяты у потерпевшей И.В.И., осмотрены протоколом от 6 апреля 2008 года и приобщены в качестве вещественного доказательства.
Но при этом суд не привел мотивов, каким образом, результаты осмотра места происшествия свидетельствуют о виновности О.Д.А. в содеянном и опровергают выдвинутую им версию в свою защиту о том, что, когда он поселился, в комнате в шкафу оставались пакеты с какими-то вещами. При этом дверь в арендованной им комнате запиралась изнутри на задвижку, а комнаты И-вых, когда их не было дома, они закрывали на ключ.
Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что осмотр комнаты, которую арендовал О.Д.А. был проведен 19 февраля 2008 года, тогда как по материалам уголовного дела квартиру И-вых он покинул в конце декабря 2007 года.
При этом осмотра комнаты, в которой, по показаниям потерпевшей И.В.И. хранились вещи, не проводился.
Между тем, по утверждению в судебном заседании И.В.И., все вещи, в том числе похищенные шубы, пальто и куртки она хранила в больших коробках в комнате, в которой никто не проживал. Причем из показаний И.И.С. этих коробок была масса и стояли они везде от пола до потолка.
Согласно расписки О.Д.А. от 29 декабря 2007 года, которую суд расценил как признание вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, им в отсутствие И.В.И. из ее комнаты похищены женские кофты, костюмы, туфли на шпильке, трусы, лаки и постельные принадлежности (т. 1 л.д. 75), что не соответствует всему объему похищенного имущества, установленного приговором.
В другой же расписке (т. 1 л.д. 74), которую суд также расценил как признание вины в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим, идет речь о том, что О.Д.А. должен И.В.И. деньги в сумме 100 000 руб., которые обязуется возвратить 31 декабря 2007 года. Дата исполнения этой расписки указана с 7 ноября 2007 года.
Оглашенным в судебном заседании распискам О.Д.А. от 29 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 73, 76) судом в приговоре оценки не дано.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия.
Суд, в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно обвинительному заключению О.Д.А. в период времени с марта по декабрь 2007 года, проживая в квартире И.В.И., расположенной по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием И.В.И. и ее супруга И.И.С. и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил вещи, принадлежащие И.В.И. на общую сумму 271 474 руб.
По результатам судебного разбирательства суд сформулировал обвинение, признанное доказанным, с указанием, что О-вым, наряду с хищением имущества И.В.И. на общую сумму 38 474 руб., в этот же период из той же квартиры, умышленно из корыстных побуждений, тайно похищено имущество общей стоимостью 47 430 руб., принадлежащее И.И.С., имущество общей стоимостью 72 490 руб., принадлежащее К.Н.И., имущество общей стоимостью 111 780 руб., принадлежащее С.А.И.
Хотя сформулированное судом обвинение и не изменило квалификацию действий О.Д.А., тем не менее фактические обстоятельства, изложенные в приговоре требовали своего исследования, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая С.А.И., получившая данный статус в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не допрашивалась и ее интересы на основании доверенности представляла И.В.И.
Однако каких-либо данных для защиты прав и законных интересов С.А.И. в силу возраста или своего физического или психического состояния, которые лишали бы ее возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в материалах дела не имеется.
Вместе с тем среди процессуальных прав потерпевшего есть одно, которое он может реализовывать только лично, дача показаний, которое является обязательным, с предупреждением об ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний и разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, требуют повторной оценки судом первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела, помимо указанных выше, следует проверить доводы О.Д.А., касающиеся, в частности, обстоятельств получения от него расписок.
В связи с тем, что приговор суда отменяется на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката об отмене приговора с прекращением уголовного преследования, в том числе и доводам представления государственного обвинителя о несправедливости приговора, судебная коллегия суждения не дает, так как будут являться предметом повторного исследования доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденного О.Д.А. и адвоката Рыжовой Е.Н. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда Нижнего Новгорода от 17 июня 2010 года в отношении О.Д.А. отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
