НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. № 22-6960
Судья Шекурина Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кречетовой Т.Г.,
судей Кулагина А.М., Шаймердяновой Г.Ш.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 14.12.2010 года
кассационные жалобы осужденного С.С.В., адвоката Жидковой И.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Стромкова А.Ю.
на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 года, которым
С.С.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <...>, со <...> образованием, <...>, ранее судимый:
- 07.03.2007 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.09.2009 года по отбытии наказания;
- 09.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 118 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 18.08.2010 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы из расчета один к восьми - сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 09.06.2010 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 18.08.2010 года, окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения С.С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 27.08.2010 года.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Исковые требования потерпевшей Р.О.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с С.С.В. в пользу Р.О.Н. 12 279,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы осужденного С.С.В. и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших кассационные жалобы осужденного и адвоката Жидковой И.Ю., просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Пильгановой Т.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 года, постановленном в особом порядке, С.С.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Р.О.Н., совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на тайное хищение имущества потерпевшего Ч.Н.П., совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 17.06.2010 года и 08.08.2010 года в г. Заволжье, Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания С.С.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный С.С.В. просит смягчить назначенное ему наказание, так как считает его чрезмерно суровым; при этом указывает, что при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, или исключительных обстоятельств - ст. 64 УК РФ, однако, суд не учел по первому деянию: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, заявленный потерпевшей Р.О.Н. иск он признал полностью, но для его возмещения не представилось возможности, т.к. С.С.В. был взят под стражу; по второму деянию: преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, иск потерпевшим Ч.Н.П. не был заявлен, т.е. потерпевший претензий к С.С.В. не имеет; считает, что судом были нарушены требования общей части УК РФ, ст. 382 УПК РФ; кроме того, просит исключить из приговора назначение наказания по ст. 70 УК РФ, а наказание в виде 14 дней лишения свободы считать отбытым, поскольку 27.08.2010 года С.С.В. был взят под стражу по уголовному делу № <...> и добраться самостоятельно до колонии-поселения не было возможности, таким образом, к моменту вынесения обжалуемого приговора наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от 18.08.2010 года в виде 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении им было отбыто.
В кассационной жалобе адвоката Жидковой И.Ю. ставится вопрос об изменении приговора в отношении С.С.В. с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывается, что в ходе предварительного следствия С.С.В. написал явку с повинной, полностью признал себя виновным в совершении двух инкриминируемых преступлений, дал показания, в которых полностью признал вину и которые легли в основу всех собранных доказательств по делу, тем самым способствовал установлению истины по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ; однако, по мнению защитника, судом при назначении наказания С.С.В. не были учтены обстоятельства, характеризующие его личность: С.С.В. на момент совершения преступлений полностью отбыл назначенные ранее наказания, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью, до изменения меры пресечения С.С.В. состоял на учете в службе занятости населения по Городецкому району; С.С.В. изменил свое поведение, осознал его противоправность, в полном объеме признал гражданский иск потерпевшей Р.О.Н., глубоко раскаялся в содеянном, учитывая изложенное, сторона защиты полагает, что исправление С.С.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ может быть достигнуто без реальной изоляции от общества.
В кассационном представлении государственного обвинителя Стромкова А.Ю. ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок вынесения приговора. Так, уголовное дело по обвинению С.С.В. рассмотрено в особом порядке, однако при квалификации действий осужденного по хищению имущества Р.О.Н. судом упущен квалифицирующий признак совершенной С.С.В. кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, что невозможно в особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, при описании преступного деяния суд указал на причинение Р.О.Н. значительного материального ущерба, чем допустил существенные противоречия в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, содержащих требования к судебному приговору.
Приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, по ходатайству С.С.В., признавшего вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор - ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.
Судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Так, постановляя приговор в отношении С.С.В. в особом порядке принятия судебного решения, когда подсудимый в полном объеме признал фактическую сторону совершенного и инкриминированного ему деяния, его квалификацию, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 316 УПК РФ, квалифицировал действия С.С.В. по преступлению в отношении потерпевшей Р.О.Н. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, тогда как С.С.В. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, при описании данного деяния суд, в противоречие с данной им квалификацией действий С.С.В., указал, что тот причинил Р.О.Н. значительный материальный ущерб на сумму 12 279,80 рублей, допустив тем самым в приговоре противоречие между описанием преступного деяния и его квалификацией.
Вынесенное впоследствии судом постановление от 12.10.2010 года в порядке ст. 397 УПК РФ является незаконным, т.к. в порядке исполнения приговора не допускается ухудшение положения осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с представлением государственного обвинителя, не может признать приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 года в отношении С.С.В. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и постановить приговор в строгом соответствии с уголовно-процессуальными нормами.
Поскольку судебная коллегия отменяет приговор суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по остальным доводам кассационных жалоб стороны защиты суждений не дает, т.к. они будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Мера пресечения С.С.В. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не потеряли своей актуальности - с учетом данных о личности С.С.В. Судебной коллегией срок содержания С.С.В. под стражей продлевается на два месяца, т.е. до 14.02.2011 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы осужденного С.С.В., адвоката Жидковой И.Ю. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Стромкова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 года в отношении С.С.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения С.С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, т.е. до 14.02.2011 года включительно.
