НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. № 22-7093
Судья Одинцов А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Базурина В.А.
судей Быковой С.И., Белоголовкиной И.А.
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационные жалобы потерпевших Б.Т.В., Б.С.В. и К.Д.С.
на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года, которым
С., <...> рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Мера пресечения до вступления приговора в закону силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по гражданскому иску Б.Т.В. прекращено.
Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение потерпевших Б.Т.В., Б.С.В., К.Д.С., поддержавших свои кассационные жалобы, полагавшие приговор суда отменить, осужденного С., его защитника адвоката Денисова В.В., прокурора Полянцевой Л.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества К.Д.С. путем обмана, совершенное в крупном размере на сумму 493000 рублей, а также за мошенничество, то есть хищение имущества Б.С.В. и Б.Т.В. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба на сумму 6000 рублей. Преступления С. совершены в период времени с 16 ноября по 20 ноября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевшие Б.Т.В. и Б.С.В. просят приговор суда отметить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов указывают, что при назначении наказания судом необоснованно не приняты во внимание: корыстная направленность умысла осужденного, тщательная спланированность и подготовка к совершению преступлений, способ совершения преступлений, что одно из преступлений относится к категории тяжких, а также устоявшийся антисоциальный характер личности осужденного. Считают необходимым назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.
В кассационной жалобе потерпевший К.Д.С. также просит приговор суда отменить, как несправедливый, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе потерпевших Б.Т.В. и Б.С.В.
В возражениях на кассационные жалобы адвокат Денисов В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы кассационных жалоб без удовлетворения. Указывает, что судом обоснованно не применено дополнительное наказание в виде штрафа.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Подшибихин Д.В. указывает, что кассационные жалобы потерпевших необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку суд назначил С. справедливое наказание, обоснованно не применив дополнительное наказание в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб потерпевших, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. ст. 381, 383 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.
Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Исходя из ч. 4 данной нормы, при участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Кроме того, по смыслу закона, если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного разбирательства.
Также, по смыслу закона, в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из представленных материалов, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу мнение потерпевших об особом порядке судебного разбирательства не выяснялось.
В протоколе судебного заседания суда первой инстанции мнение потерпевших Б.Т.В., Б.С.В., К.Д.С. по рассмотрению дела в особом порядке не изложено.
Указание потерпевших в суде кассационной инстанции на то, что они дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке в суде первой инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, а также пояснений в суде кассационной инстанции потерпевших Б.Т.В., Б.С.В., К.Д.А., процессуальные особенности такой формы судопроизводства, как особый порядок, им не разъяснялись и были им не понятны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела в порядке особого производства права потерпевших были нарушены.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона, путем ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства - потерпевших К.Д.С., Б.Т.В., Б.С.В., могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда, в связи с чем, приговор подлежит отмене.
Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.
Как указывают авторы кассационных жалоб, при назначении наказания С., суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, что одно из преступлений относится к категории тяжких, не учел в полном объеме данные о личности подсудимого и назначил чрезмерно мягкое наказание. Данные доводы жалоб, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.
При новом рассмотрении дела, в случае признания обвинения обоснованным, суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Мера пресечения в отношении С. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ч. 1 п. 2, 4 ст. 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 05 октября 2010 года в отношении С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения оставить в отношении С. без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
