НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. № 7-п-15/2011
Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе В. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 16 сентября 2010 года в 19 часов 25 минут в районе дома <...> г. Дзержинска Нижегородской области водитель В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 16 сентября 2010 года, с которым В. был согласен, установлено наличие у В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,110 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным В. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения В. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Довод жалобы о том, что В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем управлял Ч., судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей, следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Виновность В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 16 сентября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 сентября 2010 года; объяснениями В.; объяснениями М.С.Н. и Г.Н.Л. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта того, что В. подписи в процессуальных документах не принадлежат, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку В. после отказа в удовлетворении данного ходатайства не лишен был права самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения данной экспертизы и подтверждения указанного им обстоятельства.
Безосновательны и доводы жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2010 года, поскольку данный документ не был предметом исследования и оценки в судах первой и второй инстанций. В силу предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях полномочий, суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, а также не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в постановлении суда или были отвергнуты им. Поэтому утверждения В. о том, что транспортным средством управлял Ч., основанные на содержании постановления от 16 декабря 2010 года, подлежат отклонению. Действующая в административном судопроизводстве презумпция невиновности привлекаемого к ответственности лица, не исключала для В. обязанности представить документы, подтверждающие его возражения о непричастности к совершению правонарушения, именно в суды первой или второй инстанций.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы В. не имеется.
Наказание В. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.
Председатель суда
Б.С.КАНЕВСКИЙ
