НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 22-6024-2010
Судья Лазарева Г.Г.
Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Алехиной Г.В.
Судей: Волосской И.И., Кузьменкова А.В.
При секретаре: П.С.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Полозовой Г.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2010 года, которым:
А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02 июня 2009 г., в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию постановлено 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с 15 сентября 2010 года.
А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба Л.
Преступление совершено 24 апреля 2010 года в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Дело рассмотрено в порядке особого производства, подсудимый А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал.
По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Л.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение адвоката Щербаковой М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Городилова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Полозова Г.А. просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
По доводам жалобы, суд не в полной мере учел, что А. вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется посредственно.
Полагает, что не учел суд состояние здоровья А., который получил контузию в результате участия в боевых действиях в Республике Чечня; потерпевший не настаивал на строгом наказании.
При указанных обстоятельствах, автор жалобы полагает, что у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Полозовой Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении А. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился А., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия А. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы адвоката о назначении А. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание назначено А. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, оснований полагать данное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе имеются ссылки - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (контузия в результате боевых действий в Республике Чечня), мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.
Доводы жалобы о том, что суд недостаточно учел данные личности осужденного, который характеризуется посредственно, и не состоит на учетах у нарколога и психиатра, и другие обстоятельства, изложенные в жалобе, не состоятельны, поскольку указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, учтены судом в достаточной степени в совокупности со всеми данными о личности осужденного и обстоятельствами дела.
Таким образом, наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно содеянному, с учетом правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом положений ст. 70 УК РФ, которое является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного А. преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката Полозовой Г.А. и смягчению осужденному наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 21 октября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полозовой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
АЛЕХИНА Г.В.
Судьи областного суда
КУЗЬМЕНКОВ А.В.
ВОЛОССКАЯ И.И.
