НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу № 33-6094/2010
Судья Карпова Л.В.
Докладчик Хоменко С.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Хоменко С.Б., Плотниковой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе СНТ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2010 года, которым исковые требования Б.А.А., Б.И.П., М.Г.С., П.И.А., Я.Л.П. к СНТ о признании общего собрания членов СНТ от 28.11.2009 г. в части недействительным, недействительными записи в ЕГРЮЛ МИФНС от 08.12.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице удовлетворены частично.
Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ от 28.11.2009 г. в части определения количественного состава правления СНТ, избрания членами правления Ж.В.В., К.В.Ф., И.Н.А., Ф.Л.Я., А.С.О., Б.Н.Н., Б.С.В., избрания председателем правления СНТ Ж.В.В.
В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хоменко С.Б., объяснения М.Г.С., представителя М.Г.С., П.И.А. - С.А.О., представителей СНТ К.А.Р., Ф.Л.Я., суд кассационной инстанции
установил:
Б.А.А., Б.И.П., М.Г.С., П.И.А., Я.Л.П. обратились в суд с иском к СНТ о признании общего собрания членов СНТ от 28.11.2009 г. в части определения количественного состава правления СНТ, избрания членами правления Ж.В.В., К.В.Ф., И.Н.А., Ф.Л.Я., А.С.О., Б.Н.Н., Б.С.В., избрания председателем правления СНТ Ж.В.В. недействительным, признании записи № ***** в ЕГРЮЛ МИФНС от 08.12.2009 г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ недействительной и свидетельства, подтверждающего внесение названной записи, недействительным.
При этом истцы указали, что данное решение было вынесено с нарушением требований действующего законодательства и Устава СНТ, а именно: при отсутствии кворума, без извещения членов СНТ о дате и времени проведения общего собрания на 28.11.2009 г., выданные членами СНТ доверенности о передаче полномочий, оформлены с нарушением требований закона.
Данные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истцов на участие в общем собрании и голосовании при принятии решений, отнесенных к компетенции общего собрания СНТ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СНТ "Отдых-2", просит решение отменить по мотиву его незаконности.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недействительности, выданных членами СНТ доверенностей о передаче полномочий при голосовании по повестке дня на собрании 28.11.2009 г., об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов СНТ 28.11.2009 г., об отсутствии в списке присутствующих на собрании лиц, членов СНТ, в частности И.Н.А.,
Сделав вывод о неправомочности общего собрания членов СНТ, признал недействительным решение этого собрания лишь по вопросу № 4 повестки дня.
Неосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и вызове в качестве свидетеля И.Н.А. для подтверждения его участия при проведении оспариваемого истцами собрания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в 150-ти доверенностях на право голосования на общем собрании СНТ отсутствует дата их выдачи, поэтому в силу требований статьи 186 ГК РФ данные доверенности являются ничтожными.
Кассатор полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, так как требования к оформлению волеизъявления члена садоводческого объединения указаны в абзаце 8 п. 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", которым право на удостоверение такого волеизъявления предоставлено председателю правления садоводческого объединения.
Приведенный довод основан на неправильном применении норм материального права.
Нормы, содержащиеся в Гражданском кодексе, устанавливают требования, предъявляемые к доверенностям, и распространяются на все виды доверенностей. Закон предусматривает отступление от общих норм в части определения лиц, которым предоставлено право удостоверения доверенностей. Положение абзаца 8 пункт 2 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" является таким отступлением от общих правил, которое подлежит применению в совокупности с другими общими нормами гражданского законодательства о доверенностях, в том числе и по дате совершения. Поскольку исследованные судом доверенности не имеют даты их совершения, то суд правомерно признал их ничтожными.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГК РФ, так как кассатор не учел, что суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассмотренные судом требования не относятся к таким случаям, предусмотренным федеральным законом.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения доводов жалобы в этой части, суд кассационной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
