НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу № 33-6107/2010
Судья Кузнецова Н.Е.
Докладчик Панарина Э.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Панариной Э.В., Зиновьевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2010 г.
дело по кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк"
на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2010 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с М.Л.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № 55 354,44 рубля.
Взыскать с М.Л.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в сумме 1860,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., суд кассационной инстанции
установил:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к М.Л.П. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указал, М.Л.П. обратилась в адрес истца с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 50000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО "Русфинанс Банк" акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер N. Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.
Согласно п. 3 общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Согласно п. 3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО "Русфинанс Банк" заемщику согласно п. 3.12 общих условий. Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.
Ответчик в нарушение условий договора, п. п. 3.4 кредитного договора № и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору N.
Факт получения ответчиком кредита в ООО "Русфинанс Банк" и нарушения им своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в деле заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита; общими условиями предоставления нецелевых кредитов; платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.
В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет - 75474,38 руб. (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 38 копеек), которую, истец просил взыскать, указывая, что 6 202 рубля из указанной суммы составляет сумма штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец - ООО "Русфинанс Банк". В кассационной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение денежных обязательств, поскольку банк вправе включить условие о взыскании штрафа с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности в силу ст. 421 ГК РФ.
Суд необоснованно отказал во взыскании части основного долга по кредитному договору.
Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка, начисленная на сумму основанного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению основного кредита.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к ст. ст. 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 310, 319, 810, 819 ГК РФ, ущемляют установленные законом права потребителей.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал указанное условие кредитного договора ничтожным, как не соответствующего требованиям закона (ст. ст. 167, 168 ГК РФ), а доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил из ежемесячного платежа оплату за ссудный счет, установив его размер - 3480 рублей.
Уменьшая размер штрафа (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из размера установленного по договору штрафа за нарушение обязательств (10% от ежемесячного платежа), срока нарушения обязательства, суммы основного долга, размера процентов, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому довод кассатора в этой части необоснован.
Последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, поэтому довод кассатора о том, что неустойка является частью основной задолженности, необоснован.
На основании изложенного решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
