НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу № 33-6431/2010
Судья Савельева М.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей Панариной Э.В., Зиновьевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав потребителей" к ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., суд кассационной инстанции
установил:
Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей" обратился в суд с иском к ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" выпускает пельмени под названием "Семейные", которые позиционирует следующим образом: "Пельмени "Семейные" содержат 70% говядины и 30% свинины, что делает их менее жирными. Благодаря этому они подходят для детского питания и людей, предпочитающих более постную пищу".
НП "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания", которое является аккредитованным экспертным учреждением, было проведено исследование продукции ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" - пельмени "Семейные", дата выработки 22 июля 2009 года.
В экспертном заключении по предварительной оценке качества было установлено, что на этикетке отсутствует указание на наличие растительного компонента в фарше (сои); при исследовании образцов обнаружено ДНК сои, наличие растительного белка (сои) в среднем количестве (41%); наличие компонента, не указанного на этикетке, не соответствует п. 3.4 ГОСТ Р51074-2003.
В соответствии с принципами оценки и обработки результатов гистологической идентификации мяса и мясных продуктов (ГОСТ Р 51604-2000) в исследованных образцах пельменей растительный компонент (белок) сои встречается в среднем количестве; мясопродукты встречаются в умеренном количестве. Соотношение компонентов животного происхождения (41% мышечная ткань, 59% соединительная ткань), наличие фрагментов хряща и сосудов, свидетельствует об использовании низкосортного мясного сырья с преобладанием соединительной и жировой ткани. Наличие признаков аутолиза мышечной ткани может свидетельствовать об использовании мясного сырья низкого качества (неоднократной заморозки, нарушение технологии хранения, переработки).
Истец считает, что информация, указанная на упаковке о продукции и ее составе, не соответствует ее фактическому составу, что в свою очередь лишает потребителя возможности компетентного выбора необходимого ему товара.
Истец просил суд признать противоправными действия ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" по производству и реализации пельменей "Семейные" с содержанием сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса; обязать ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" прекратить выпускать пельмени "Семейные" с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса.
Впоследствии представитель истца М.Е.Б. от исковых требований в части возложения обязанности на ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" прекратить выпускать пельмени "Семейные" с содержание сои без информирования об этом потребителей, и с плохим качеством мяса, отказался, пояснил, что в настоящее время ответчик изменил упаковку и стал выпускать пельмени "Семейные" согласно ТУ 9214-001-58785916-04 "полуфабрикаты мясные", в которых допускается содержание растительного белка в составе сырья. Производство по делу в этой части прекращено судом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец - Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав потребителей", в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор отметил, что, суд необоснованно, указывая в решении на недопустимость как доказательства акта отбора образцов, не сослался на норму права, на основании которой присутствие производителя при отборе образцов является обязательным.
Кассатор отмечает, что отсутствие пачки пельменей от 22 июля 2010 г. на момент рассмотрения дела не может ставить под сомнение результаты исследований двух независимых лабораторий. Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что качество его продукции пельмени "Семейные" соответствует заявленному на упаковке.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента).
Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В силу пункта 3.4. Постановления Госстандарта РФ от 29.12.2003 года № 401-ст "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. ГОСТ Р 51074-2003" информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что информация на упаковке пельменей "Семейные" производства ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" о составе продукта не соответствует действительности.
В обоснование такого вывода суд сослался на акт отбора образцов проб от 13 августа 2009 года и от 30 сентября 2009 года, заключение предварительной оценки качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов от 13 октября 2009 года, которые по мнению суда не являются надлежащими доказательствами по делу.
Акты составлены без участия изготовителя - представителя ответчика, гистологическое и патогистологическое исследовали разные упаковки пельменей, а заключение от 13 октября 2009 года проведено только в отношении партии пельменей с датой выработки 22 июля 2009 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из того, что по делу не представлено допустимых доказательств плохо качества мяса в исследованных упаковках пельменей "Семейные".
Вместе с тем, на момент проведения закупки и проведения исследования на упаковке пельменей "Семейные" ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" отсутствовала информация о содержании сои в продукте, что явилось нарушением прав потребителей, а потому в удовлетворении заявленных требований в этой части судом отказано необоснованно.
Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, являются юридически значимыми по делу.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п. 3/. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательство отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими п. 4/
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела имеется протокол испытаний № 19321 от 19.08.2009 года образцов пельменей "Семейные" от 13.08.2009 года, которым не установлено наличие ДНК кукурузы или сои в исследуемом продукте.
Однако, заключением НП "Сибирский федеральный центр оздоровительного питания" от 13.10.2009 года пельмени "Семейные" датой выработки 22.07.2009 года, а также по протоколу лабораторных испытаний № 19321 от 19.08.2009 года признаны не соответствующими ГОСТ Р 51074-2003, поскольку на этикетке отсутствует указание о наличии растительного компонента в фарше (сои), обнаружено ДНК сои, наличие растительного белка (сои) в среднем количестве 41%, но этот компонент на этикете товара не указывался.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов. Однако по смыслу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на производителе.
В связи с тем, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" по производству и реализации пельменей "Семейные" с содержание сои без информирования об этом потребителей, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" по производству и реализации пельменей "Семейные" с содержанием сои без информирования об этом потребителей.
Постановить новое решение, которым признать противоправным действия ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман" по производству и реализации пельменей "Семейные" с содержанием сои без информирования об этом потребителя.
Частично удовлетворить кассационную жалобу НООФ "Фонд защиты прав потребителей".
