НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу № 33-6508/2010
Судья Шевнина Г.И.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей Быковой В.Б., Кузьменка А.В.
При секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя С. К., на решение Советского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2010 года, которым взыскано со С. в пользу Л. в возмещение ущерба 82438 руб. 03 коп, расходы по оценке ущерба в сумме 5550 руб., на оказание услуг представителя 15000 руб., возврат госпошлины 3259 руб. 76 коп, а всего 106247 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя С. адвоката К., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Л. Г.., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного повреждением его автомобиля "**", в результате ДТП 04.05.2009 г. на ул. *** в городе Новосибирске с участием автомобиля ответчицы марки "*" под управлением ответчицы. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана ответчица, автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ЗАО "ХХХ" 16.06.2009 и составила 250240,51 руб., что превысило сумму страховой выплаты 120000 руб. Истец просил возместить ему 130240,41 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С. К. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчица является виновной в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. Решение суда не содержит в себе выводов о том, кто виновен в ДТП и какие требования ПДД были нарушены виновным. Истец не представил доказательств ремонта автомобиля и его стоимость. Суд не определил стоимость годных остатков, а также не возложил на истца обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей. Суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость оценки в сумме 5550 руб., так как отчет был выполнен страховой компанией ответчика без проведения оплаты истцом. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. была взыскана судом без учета принципов разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 04.05.2009 на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля *. под управлением С. и автомобиля **, под управлением Л. Частично удовлетворяя заявленные Л. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине С., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения. При этом доказательств отсутствия своей вины в возникновении ДТП С. не представила.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из объяснений С., имеющихся в материалах дела по факту ДТП, она двигалась на автомобиле *. по ул. Институтская со стороны пр. Лаврентьева в сторону пос. Ключи со скоростью 40 км/ч, было светлое время суток, видимость неограниченная, асфальт сухой. При повороте направо неожиданно со стороны правой обочины выскочила собака. В результате чего С. испугалась, применила экстренное торможение и инстинктивно повернула руль влево, и, не справившись с управлением, совершила столкновение с автомобилем **, двигавшемся во встречном направлении.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, как полагает суд кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в действиях С. имелось нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего возникновение ДТП по вине последней. Кроме того, из Постановления 54 ПС № **** от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении следует, что С. не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении С. было прекращено по части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении С. требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также довод о том, что решение суд не содержит выводов о том, кто виновен в ДТП и какие требовании ПДД были нарушены виновным, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был доказан факт причинения вреда, его размер. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Однако в нарушение требования статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в возникновении ДТП и причинении ущерба имуществу истца ответчиком доказано не было, доводы истца не были опровергнуты ответчиком.
Также не может быть признан состоятельным довод жалобы, что истец не представил доказательств ремонта автомобиля, поскольку опровергается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ЗАО "ХХХ" № 869 Ш от 16.06.2009, отчетом об оценке транспортного средства ООО "УУУ" № 5-171046, представленными истцом, а также заключением экспертов ООО "ZZZ" № 97/10 от 02.07.2010, составленным по определению суда, на основании которых и была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, принадлежащего Л., при проведении которых также учитывалось восстановление автомобиля Л.
Что касается годных остатков, то их стоимость судом не определялась и ответственность по их передаче ответчику на истца не возлагалось, поскольку данные требования ответчиком не заявлялись.
Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оценки в сумме 5550 руб. по мотивам ее проведения страховой компанией является необоснованным, поскольку затраты по составлению отчета ЗАО "ХХХ" (л. д. 16 - 40), были проведены не страховой компанией, а истцом Л. (л. д. 10 - 11).
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма, подлежащая взысканию, была обоснованно судом определена исходя из объекта защищаемого права, то есть сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, как о том указано в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Советского районного суда города Новосибирска от 23 августа 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. К. без удовлетворения.
