НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу № 33-6764/2010
Судья Мороз И.М.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 ноября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2010 года, которым исковое заявление Б. к ЗАО "МИРавто" о защите право потребителей удовлетворено частично.
С ЗАО "МИРавто" в пользу Б. взысканы убытки в размере 8000 рублей.
В остальной части иска Б. к ЗАО "МИРавто" о защите право потребителей отказано.
С Б. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21094 рубля 18 копеек.
С ЗАО "МИРавто" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Б. и его представителя С., представителя ЗАО "МИРавто" - З., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "МИРавто" о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что 08.04.2008 г. с ответчиком ЗАО "МИРавто" заключил договор № 109 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль XXX, YYY г. выпуска.
В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен технический недостаток, а именно с 05.04.2010 г. были обнаружены неисправности автомобиля связанные с запуском двигателя. Указывает, что неоднократно (05.04.10 г., 21.04.10 г., 28.04.10 г., 17.05.10 г., 21.05.10 г., 23.06.10 г., 28.06.10 г., 08.07.2010 г.) обращался в ЗАО "МИРавто" для выяснения причин неисправности автомобиля и с просьбой об устранении указанного недостатка, однако выяснить существующую проблему в сервисном центре не могли, после проведенных работ недостаток устранен не был, автомобиль до сих пор неисправен.
Причиной всех обращений в сервисный центр для устранения неисправностей явился плохой, многократный, долгий запуск автомобиля, как с разогретым, так и с холодным двигателем. В настоящий момент, после остывания двигателя, автомобиль заводится вновь очень долго и не с первого раза. Эта неисправность прогрессирует, а в сервисном центре исправить ее не могут, и все произведенные дилером манипуляции с автомобилем, не приводят к ее устранению. В настоящее время, ответчик не может предложить никаких действий, для устранения этих неисправностей, кроме как постоянного заливания топливной присадки в топливный бак автомобиля, в связи с чем опасается, что при очередной попытке завести автомобиль, он может не завестись вообще.
Выявляющийся у автомобиля недостаток является стойким и не устранимым, а проданный ответчиком автомобиль не соответствует требованиям качества, так как неисправность двигателя автомобиля проявляется неоднократно, уже после восьми обращений в сервисный центр для проведения ремонта, и данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчиком ему продан автомобиль, имеющий технические неисправности, не соответствующий положениям ГОСТов, устанавливающих требования к качеству автомобилей, их эксплуатационным характеристикам.
31.05.2010 г. истцом была направлена претензия в адрес ЗАО "МИРавто", с требованием о замене автомобиля, либо возврата оплаченных за него денежных средств, однако заявленные требования ответчиком выполнены не были, ответчиком было предложено регулярно приезжать в сервис-центр ЗАО "МИРавто" и заливать топливную присадку в топливный бак.
Экспертным заключением подтверждено, что существующий недостаток в работе двигателя автомобиля является конструктивным, неустранимым и возникает вновь после проведенных ремонтов и имеет прогрессирующий характер, что препятствует нормальному использованию автомобиля и может привести к аварийным поломкам транспортного средства.
С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 109 от 08.04.2008 г. и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2493178 рублей, взыскать с ответчика расходы по установке на автомобиль истца при его покупке автосигнализации, брызговиков и дополнительных работ по их установке в размере 68620 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, за каждый день просрочки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии истца от 31.05.2010 г. Всего цену иска указал 3877197 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку недостаток в виде плохого запуска двигателя является существенным, а выводы суда об обратном несостоятельны.
Указывает, что ответчиком были нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара.
Обращает внимание на то, что не имел возможности использовать автомобиль в течение более 30-ти дней в текущем календарном году до истечения гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
Необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" указаны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным недостаткам относятся недостатки товара, которые не могут быть устранены; делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением; появляются вновь после устранения; для их устранения требуются большие затраты; вследствие этих недостатков потребитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неисправность автомобиля в виде затруднительного холодного запуска двигателя автомобиля находится в причинной связи с выявленной и устраненной в ходе проверки технического состояния (проверки качества) автомобиля специалистами ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" неисправности в виде нарушения герметичности охладителя системы рециркуляции отработанных газов, что повлекло понижение компрессии в цилиндрах двигателя вследствие существенных отложений нагара на деталях и сопряжениях впускного клапанного механизма, что имеет эксплуатационное происхождение и интенсивность нагарообразования обусловлена также качеством использованного дизельного топлива и режимами эксплуатации, и при этом также повышенной интенсивности накопления нагара способствовало именно поступление охлаждающей жидкости во впускной коллектор.
Поскольку данная причина была установлена только в ходе экспертных исследований специалистами ООО НПЦ "ТЕХСЕРВИС" и согласно выводов экспертов выявленная неисправность приводящая к плохому пуску двигателя в виде отложений нагара - является устранимой, для чего необходимо удалить отложения нагара используя операции разборки - очистки - дефектации - комплектации - сборки головок блока цилиндров или замены дефектных узлов головки блока цилиндров (ГВЦ), чего не было произведено на автомобиле истца ответчиком до установления этой причины экспертами и учитывая предложение ответчиком истцу вместо удаления отложений нагара используя операции разборки - очистки - дефектации - комплектации - сборки головок блока цилиндров, заменить головки блока цилиндров на новые заводские бесплатно в рамках гарантийного ремонта и принимая во внимание отказ истца от производства указанных работ с целью устранения недостатка, суд пришел к выводу, что неисправность автомобиля в виде затрудненного холодного запуска в данном случае не является дефектом по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и тем более существенным, поскольку он не подпадает ни под одно из указанных в Законе условий, позволяющих признать его существенным дефектом, а также не установлено и истцом не доказано, что он проявляется неоднократно, поскольку он не устранялся указанными экспертами способами, неисправность является устранимой, о чем указано в экспертном заключении.
При этом суд исходил из того, что неисправность не является существенной, так как для его устранения не требуется замена каких-то базовых элементов систем автомобиля (кузова, рамы, двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, заднего моста в сборе, переднего моста в сборе и т.п.), данная неисправность не вызвана неисправностью базовых агрегатов автомобиля, после устранения неисправности не снижается ресурс (срок службы) изделия, заложенный изготовителем, не возникает утрата товарной стоимости изделия, неисправность не требует для своего устранения значительных материальных и временных затрат.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В связи с тем, что истцом не доказано, что выявленная неисправность в автомобиле является существенным недостатком, основания для удовлетворения требования Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 109 от 08.04.2008 г. и взыскании его стоимости - отсутствовали, поэтому в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылки кассатора на то, что ответчиком были нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, а также на то, что истец не имел возможности использовать автомобиль в течение более 30-ти дней в текущем календарном году до истечения гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Обращение истца в ЗАО "МИРавто" в указанные им даты - 05.04.10 г., 21.04.10 г., 28.04.10 г., 17.05.10 г., 21.05.10 г., 23.06.10 г., 28.06.10 г., 08.07.2010 г. за устранением неисправностей автомобиля, свидетельствует о том, что заявленные им недостатки устранялись, что подтверждается заказ-нарядами (л\д 6 - 21). Указанный истцом недостаток - неисправность автомобиля устраним, что подтверждается заключением ООО НПЦ "Техсервис". Так, в п. 3 заключения указано, что дефект, проявляющийся в виде плохого запуска в рамках проведенных исследований достоверно не установлен, наиболее вероятной причиной является пониженная компрессия в цилиндрах двигателя вследствие существенных отложений нагара на деталях и сопряжениях впускного клапанного механизма. Накопление нагара имеет эксплуатационное происхождение, интенсивность нагарообразования обусловлена качеством использованного дизельного топлива и режимами эксплуатации, а также повышенной интенсивности накопления нагара способствовало поступление охлаждающей жидкости во впускной коллектор. Дефект охладителя EGR устраним заменой на исправный. Выявленная неисправность, приводящая к плохому пуску двигателя в виде отложений нагара - устранима, необходимо удалить отложения нагара используя операции разборки - очистки - дефектации - комплектации - сборки головок блока цилиндров или замены дефектных узлов ГБЦ. В заключении указано, что образование отложений нагара на деталях впускного клапана механизма в данной конструкции двигателя обусловлено конструкцией двигателя - выполненного в соответствии с современными экологическими требованиями, в связи с чем образование отложений носит неизбежный характер, а интенсивность накопления отложений определяется режимами эксплуатации и качеством используемого дизельного топлива.
Суд правильно сделал вывод о том, что имеющаяся неисправность не является существенной и устранима, поэтому требования Б. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассатора о том, что приобретенный им автомобиль является некачественным, имеет существенный недостаток, следовательно ему обязаны либо заменить некачественный автомобиль, либо взыскать с ответчика стоимость автомобиля, являются необоснованными, по указанным выше обстоятельствам.
Ссылка кассатора на то, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, отсутствовала возможность использования автомобиля в течение более 30-ти дней в текущем году до истечения гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, несостоятельна. Из содержания заказ-нарядов и актов выполнения работ по ТО и ремонту видно, что фактически недостатки устранялись либо в день обращения, либо на следующий день. Причем 31.05.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля, а 08.07.2010 г. ответчик принял решение при обращении истца, о замене ГБЦ, заказ которого произведен 14.07.2010 г., по товарной накладной от 24.08.2010 г. ГБЦ получен (л\д 71 - 80), но 21.07.2010 г. истец обратился в суд с иском о замене автомобиля. До разрешения спора работы по замене ГБЦ не проводились, истец отказался от замены. Причем в суде ответчик выразил намерение устранить недостатки и продлить гарантийный срок.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, не может быть признан заслуживающим внимания, в связи с тем, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора отказано.
Иные доводы жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку, основания для иной оценки отсутствуют.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
