АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу № А52-3575/2010
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
к Обществу с ограниченной ответственностью "Данар"
о взыскании 9922813 руб. 47 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: П. - начальник отдела правового обеспечения и контроля, дов. от 03.08.2009 № 20;
от ответчика: не явился, извещен.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Данар" 9922813 руб. 47 коп., в том числе: 7809040 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2009 года по июнь 2010 года; 2113773 руб. 47 коп. пени за просрочку платежей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений и ходатайств не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова и Общество с ограниченной ответственностью "Данар" (далее - Общество) подписали договор от 11.07.2005 № 3239 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, по которому Обществу передано в аренду часть нежилого здания площадью 1028,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 42г, для использования под культурно-развлекательный центр (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2005 № 1). Срок действия договора установлен сторонами с момента регистрации по 11.07.2030. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке. Имущество фактически передано ответчику по акту приема-сдачи от 20.10.2005. Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность ответчика ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем оплачивать арендную плату, размер которой рассчитан по Методике, утвержденной местным органом самоуправления г. Пскова (пункт 3.1 договора). Решениями Псковской городской Думы от 11.07.2008 N№ 479
, 480
установлены новые базовые ставки арендной платы за 1 кв. м и внесены изменения в Методику расчета арендной платы за пользованием муниципальным имуществом в городе Пскове, в связи с чем с целью исполнения согласованного сторонами условия договора в части размера арендной платы и в силу пункта 3.5 договора арендодатель уведомил Общество о новом размере арендной платы, который составляет 434277 руб. ежемесячно.
Поскольку договор (пункт 3.1) соотносит расчет размера арендной платы с Методикой, утвержденной местным органом самоуправления, а также, исходя из толкования правовых норм о размере арендной платы, данного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 11.05.2010 № 2015/10, суд полагает, что указанным пунктом договора стороны определили условие договора, определяющее порядок изменения размера арендной платы в связи с изменением Методики расчета, которое не противоречит части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, направление арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы является исполнением арендодателем условия договора, не требующего заключения дополнительного соглашения и его регистрации (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены. На момент рассмотрения дела у Общества имеется задолженность за период с января 2009 года по июнь 2010 года в размере 7809040 руб. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты арендных платежей Общество в материалы дела не представило.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате арендных платежей истец начислил Обществу пени в сумме 2113773 руб. 47 коп. за период с 11.02.2009 по 23.07.2010. Пени начислены на задолженность с учетом просрочки платежей по каждому периоду. Расчет пени проверен судом.
Суд считает исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 7809040 руб. и пени за просрочку уплаты за период с 11.02.2009 по 23.07.2010 в сумме 600000 руб. законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307 - 310, 314, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В остальной части иска следует отказать, поскольку суд усматривает наличие оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма пени явно несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательства.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд принимает во внимание высокий процент неустойки, а именно то, что размер пени в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей как на момент предъявления иска, так и на день принятия решения (7,75%). Суд также учитывает, что истцом не указаны какие-либо основания и не представлены доказательства наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить подлежащие взысканию пени до 600000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 72614 руб. 07 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Данар" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова 8409040 руб., в том числе: 7809040 руб. основной задолженности; 600000 руб. пени за просрочку уплаты платежей, а также в доход федерального бюджета 72614 руб. 07 коп. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.БУДАРИНА
