РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-62
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЧОП "Амулет" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В.Н. к ООО "ЧОП "Амулет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "ЧОП "Амулет" № от 02.07.210 года о предоставлении отпуска работнику Л.В.Н. с 03.07.2010 по 06.07.2010 незаконным.
Признать действия ООО "ЧОП "Амулет" по направлению 9 июля 2010 года Л.В.Н. уведомления об обязанности приступить к работе 7 июля 2010 года незаконными.
Признать приказ ООО "ЧОП "Амулет" № от 15.07.2010 о прекращении трудового договора с работником Л.В.Н. незаконным и восстановить Л.В.Н. на работе в ООО "ЧОП "Амулет" в должности <...> с 7 июля 2010 года.
Взыскать с ООО "ЧОП "Амулет" в пользу Л.В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с ООО "ЧОП "Амулет" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей ООО "ЧОП "Амулет" - С.С.Ф., Ц.Л.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЧОП "Амулет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что приказом № от 30.05.2008 он был принят на работу в ООО "ЧОП "Амулет" на должность <...>. Приказом № от 15 июля 2010 года он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 7 июля 2010 года. Истец полагает, что он не совершал прогула и в этот день выполнял свои трудовые обязанности, поэтому просил восстановить на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и признать незаконными действия ответчика по направлению истцу 9 июля 2010 года уведомления об обязанности приступить к работе 7 июля 2010 года.
Также истец просил признать незаконным приказ ООО "ЧОП "Амулет" № от 02.07.2010 о предоставлении ему отпуска с 3 по 6 июля 2010 года, поскольку этого отпуска не просил, заявлений на отпуск не писал, с данным приказом его не знакомили и, по мнению истца, он издан в более поздние сроки.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку выводы суда о том, что истец не совершал прогула, опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8; суд не оценил письменных объяснений сотрудников ответчика; суд неправильно произвел расчет среднего заработка и государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что приказом № от 30.05.2008 истец был принят на работу в ООО "ЧОП "Амулет" на должность <...>, а приказом № от 15 июля 2010 года истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула 7 июля 2010 года.
Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что истец не совершил прогула.
Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 из которых следует, что Л.В.Н. 5, 6, 7 июля 2010 года был на работе и осуществлял свои трудовые функции.
Довод ответчика о том, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 не влечет отмены постановленного судом решения. Так, показания ФИО7, ФИО8 носят противоречивый характер, поэтому суд в решении правомерно высказал к ним критическое отношение. Свидетель ФИО11 указал лишь на то, что он 7 июля 2010 года не видел Л.В.Н. на работе. Такие показания нельзя положить в основу того, что истец отсутствовал на работе, поскольку работа ФИО11 и Л.В.Н. не связана с одновременным присутствием в одном месте и более того, у них разные рабочие места (кабинеты), а также работа истца связана с выездом на различные охраняемые объекты. Поэтому, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания данного свидетеля.
Утверждение жалобы о том, что суд не дал оценки письменным объяснениям сотрудников ответчика, является голословным, поскольку к материалам дела они не приобщались и такого ходатайства, представителями ответчика не заявлялось.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что Л.В.Н. допустил прогул, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Кроме того, в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в судебное заседание ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что при наложении дисциплинарного взыскания им соблюдены названные положения. В связи с чем, и по этому основанию исковые требования Л.В.Н. о восстановлении на работе также подлежали удовлетворению.
В судебном заседании истцом был представлен расчет суммы утраченного заработка за время вынужденного прогула, составляющей <...> рублей и представители ответчика согласились с этим расчетом, оспаривать его не желали, представлять доказательства, указывающие на меньшую сумму, отказались. В связи с чем, не может повлечь изменения решения суда, ссылка жалобы на то, что суд необоснованно взыскал данную сумму утраченного заработка.
Довод жалобы о том, что суд, взыскивая государственную пошлину, завысил ее размер на <...> рублей, несостоятелен, поскольку ответчиком не учтено то, что помимо взыскания заработной платы истцом заявлялись иные требования, которые, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, дополнительно подлежали оплате государственной пошлиной в размере <...> рублей.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЧОП "Амулет" - без удовлетворения.
