РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-54
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ю.Л.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Страховая компания "Артекс" к Ю.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Ю.Л.Н. в пользу ООО "Страховая компания "Артекс" сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ю.Л.Н. и ее представителя по доверенности Р.В.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Артекс" обратилось в суд с иском к Ю.Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 05.08.2007 между ООО СК "Нартекс" (в настоящее время ООО. СК "Артекс") и Ю.Л.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев, по которому застрахованы имущественные интересы ответчика, связанные с жизнью и здоровьем. 03.09.2007 ответчик обратилась к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового. Работниками филиала ООО "СК "Артекс" в <...> событие было признано страховым случаем и Ю.Л.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей. Однако, в ходе служебной проверки, проведенной 30.10.2007, выявлено, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением условий договора страхования, основания для признания произошедшего случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ю.Л.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на уважительную причину неявки в судебное заседание. Нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения, поскольку она была лишена возможности представить в суд доказательства в обоснование своих возражений по иску.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Артекс" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.02.2007 между ООО "СК "Нартекс" (в настоящее время ООО СК "Артекс") и Ю.Л.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев на срок по 05.02.2008, страховая сумма - <...> рублей. 03.09.2007 ответчик обратилась к истцу с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, в котором указала, что <...> года в <...> часов <...> минут по месту ее проживания Ю.Л.Н. при кормлении кота, который укусил ее, получила травму левой кисти. В подтверждение указанного случая ответчиком была представлена справка амбулаторно-травматологического центра МУЗ "Городская поликлиника N" от 29.08.2007, в которой указан диагноз: укушенные раны левой кисти на S до 5%. Осложнения: отек, гематома левой кисти с переходом на предплечье, отслоение ногтевой пластины среднего пальца левой кисти, вследствие развития отека левой кисти и нарушения кровоснабжения.
18.09.2007 истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.
Условия, на которых между сторонами заключен договор страхования, определены в страховом полисе и правилах страхования от несчастных случаев, разработанных страховщиком.
Согласно правилам страхования от несчастных случаев: - страховыми являются несчастные случаи, произошедшие в период действия договора страхования и приведшие, в том числе, к травматическому повреждению застрахованного лица (размер страховой выплаты определяется по "Таблице страховых выплат при утрате застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая" в соответствии с п. 10.2) (пп. 4.2, 4.2.1 Правил); - размер страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, указанного в п. 4.2.1 правил, производится в процентах от страховой суммы по данному виду страховых рисков в соответствии с "Таблицей страховых выплат при утрате застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая" на основании справки лечебно-профилактического учреждения (п. 10.2 Правил).
Согласно пп. 50, 51 "Таблицы страховых выплат при утрате застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая" обязанность выплаты страхового возмещения при повреждении мягких тканей конечностей, приведшее к образованию рубцов, возникает у страховщика при их общей площади не менее 4% от поверхности тела.
Судом установлено, что повреждения, полученные Ю.Л.Н. в результате несчастного случая, составляют менее 4% от площади поверхности тела, то есть данный несчастный случай не является страховым.
Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ: - согласно заключению экспертов ГУЗ "<...>" № от 21.09.2010 достоверно определить площадь установленных экспертами повреждений по представленным материалам не представляется возможным, в связи с тем, что ни в оригинальной медицинской карте, ни в копиях медицинских справок не зафиксированы размеры повреждений в соответствующих единицах. Тем не менее, результаты произведенных расчетов свидетельствуют, что, если повреждения у Ю.Л.Н. занимали бы все поверхности левого предплечья и левой кисти, то их площадь составляла бы около 4,48% поверхности тела.
Раны, имевшиеся у Ю.Л.Н., зажили образованием рубцов, которые являются закономерным исходом восстановительного процесса.
Суммарная площадь данных рубцов составляет - 0,8 кв. см, или 0,0032% площади поверхности тела.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что установленные экспертами повреждения ответчика не могли составлять 4% площади поверхности тела, имея меньшую площадь.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и было оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными исследованными доказательствами.
Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом установлено, что страховой случай не наступил, и у истца не возникло обязанности по выплате ответчику страхового возмещения, вывод о том, что у Ю.Л.Н. возникло неосновательное обогащение, является верным.
Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлен ст. 1109 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Выплаченное ответчику страховое возмещение не входит в этот перечень.
При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства не могут повлечь отмену решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что Ю.Л.Н. участвовала в судебном заседании 4 октября 2010 года, извещена об отложении дела на 11 октября 2010 года, ходатайств об отложении дела 11 октября 2010 года ею не заявлялось, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Факт нахождения на больничном не препятствовал ее участию в судебном заседании 4 октября 2010 года, об отложении дела 11 октября 2010 года по причине болезни она не просила, 15 октября 2010 года больничный лист был закрыт.
Доводы Ю.Л.Н. о том, что принятием решения 11 октября 2010 года в ее отсутствие нарушены ее права на представление доказательств, право на защиту, не могут быть приняты во внимание. Судебные заседания по настоящему делу проводились 21 июня, 12 июля, 4 и 11 октября 2010 года, о которых Ю.Л.Н. была надлежащим образом извещена, в трех из них принимала участие, по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза, рассмотрение дела длилось более четырех месяцев. При таких условиях у нее имелась возможность представить необходимые доказательства либо заявить ходатайства об истребовании документов или вызове свидетелей.
В судебном заседании 4 октября 2010 года представителем истца приобщены к материалам дела копия договора перестрахования № от 19.02.2007, заключенного между ООО "СК "Артекс" и ООО "Перестраховочное общество "КАМА РЕ", и копия письма генерального директора ООО "ПО "КАМА РЕ" от 30.06.2010 о том, что по указанному договору перестрахования выплаты со стороны ООО "ПО "КАМА РЕ" не производились. Поэтому доводы кассационной жалобы по данному вопросу несостоятельны.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ю.Л.Н. - без удовлетворения.
