РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2011 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного А.С.А., кассационной жалобе адвоката ФИО11, в защиту интересов осужденного на приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года, которым А.С.А., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, <...>, имеющий дочь ФИО8 <...> года рождения, ранее судимый:
- 9 августа 2006 года Сараевским районным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года;
- 22 мая 2008 года мировым судом Сараевского района, Рязанской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей; приговор исполнен <...>.
Осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное А.С.А. приговором Сараевского районного суда от 9 августа 2006 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором от 09.08.2006, и окончательно А.С.А. определено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию прокурора А.О.Н. просившей постановление оставить без изменения, мнение адвоката Дыковой Н.И. настаивающей на отмене принятого судом решения, судебная
установила:
Приговором суда А.С.А. признан виновными и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
<...>, около 20 часов, А.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на <...> в <...>, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, желая тем самым также проявить явное неуважение к обществу. С указанной целью А.С.А. подошел к надворной постройке, принадлежащей ФИО9, расположенной по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, в указанное время, незаконно проник в помещение, где, используя для достижения преступного результата принесенную с собой легко воспламеняемую горючую жидкость (нефтепродукт - дизельное топливо), находившуюся в пластиковой бутылке, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея личных неприязненных отношений к ФИО9, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, выразившиеся в явном неуважении к обществу, нарушая покой граждан в ночное время, желая причинить материальный ущерб ФИО9, совершил поджог указанной постройки с находившимся внутри нее колотыми дровами. После совершения преступления А.С.А. скрылся с места происшествия, где в непосредственной близости от него - на <...> был замечен и задержан ФИО10. В результате пожара огнем была полностью уничтожена надворная постройка ФИО9 стоимость которой, согласно заключению строительно-технической экспертизы № <...> от <...> года, составляет 52572 рубля, с находившимися внутри нее колотыми дровами объемом 15 м3, стоимостью за один кубический метр 820 рублей, на сумму 12300 рублей, в результате чего ФИО9 был причинен материальный ущерб на общую сумму 64872 рубля, который для нее является значительным.
В судебном заседании А.С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор суда отменить, его из-под стражи освободить. А.С.А. указывает, что он осужден незаконно, так как свидетели допрошенные в суде не подтверждают его причастность к совершению преступления, а наоборот свидетельствуют о его невиновности, заключение химической экспертизы также не может служить доказательством по делу, так как на вещественных доказательствах обнаружены следы измененного дизельного топлива, однако, что это за топливо не установлено, как и не установлен один это вид или нет. Осужденный утверждает, что изъятая с места происшествия перчатка ему не принадлежит, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Осужденный подвергает сомнению заключение физико-химической экспертизы № 277/1662 от 16.02.2009, так как его вещи и вещи обнаруженные на месте преступления были запечатаны в один пакет, что не исключает попадание волокон от капюшона его куртки на перчатку. Полагает, что он характеризуется как лицо склонное к поджогам, так как по 6 эпизодам поджогов уголовные дела были прекращены. Осужденный полагает, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения <...> не доказывает его причастность к поджогу. Заключением пожаро-технической экспертизы не установлено какое вещество применялось при поджоге, на изъятой у него зажигалке ни каких следов легковоспламеняющих и горючих веществ не обнаружено, следовательно и это доказательство, по мнению осужденного не может быть положен в основу приговора. Показания свидетеля ФИО10 являются не прямыми, а косвенными и поэтому ничего не доказывают. Показания всех остальных свидетелей являются производными от показаний ФИО10.
В кассационной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осужденного А.С.А. просит приговор суда отменить, из-под стражи освободить, ссылаясь на то, что приговор является явно незаконным Показания допрошенных свидетелей свидетельствует лишь о том, что в их присутствии А.С.А. утверждал, что поджога он не совершал. Защита полагает, что заключение химической экспертизы № 192/10.3-1 от 01.06.2009 не может служить доказательством по делу, ввиду отсутствия указания в ней на узкую классификационную категорию топлива. Суд, по мнению защиты, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также показаниям А., в части того, что имеющаяся у последнего перчатка и обнаруженная на месте преступления не являются идентичными. Физико-химическая экспертиза говорит только о схожести волокон на перчатке, изъятой с места происшествия и волокон, входящих в состав отделки капюшона куртки А. и не свидетельствуют о виновности осужденного.
На что помощник прокурора Сараевского района ФИО14 принес свои возражения.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационных жалоб и возражения судебная коллегия находи приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность А.С.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд справедливо, как на доказательства вины А.С.А., сослался в приговоре на: показания свидетеля ФИО10, что в <...>, точное число он не помнит, примерно в 19 или 20 часов, он находился на улице. В это время он увидел, как от дома ФИО15, бежит по направлению к его бане парень, подумав, что парень, что-то украл и решил его задержать. Про кражу он подумал потому, что этот парень бежал от домов ФИО15 и ФИО9, а в этих домах, в зимнее время никто не живет. Почти сразу же, в это время он увидел пламя огня на надворной постройке ФИО9. Пламя вспыхнуло быстро. Горело со стороны туалета, который расположен у дома ФИО9. Он сразу понял, что поджог совершил этот парень. Когда он рассмотрел, то сразу узнал этого парня, это был А.С., по прозвищу "Муравлянский". Он слышал, что С. уже подозревается в том, что неоднократно совершал в <...> поджоги. С милиционером они прошли в нескольких метрах от одной дорожки свежих следов, где бежал А. На огороды его следы вывели к надворным постройкам ФИО15. Далее от надворных построек вели на крышу сарая ФИО15 и затем терялись на стежке по <...>, так как стежка была притоптанная. На участке ФИО15 кроме одной дорожки следов, других следов не имелось. Дом ФИО15 расположен рядом с домом ФИО9 в 5 - 6 метрах. На участке ФИО9 разглядеть следы было невозможно, так как там все было притоптано людьми тушившими пожар. А.С.А. живет от него далеко и через его дом к своему А. пройти не мог, так как через его двор прохода нет;
показания свидетеля ФИО16, который подтвердил задержание А.С.А., свидетелем ФИО10 О поджоге А. не говорил, всем и так было очевидно, что поджог совершен им. А. говорил, что потерял перчатку. Имевшуюся при себе перчатку А. передал своим сестрам, которые отказались передать ее сотрудникам милиции;
показания свидетеля ФИО13, подтвердившего обстоятельства передачи имеющейся у А. перчатки своим сестрам. О потери второй перчатки А. очень сожалел;
протокол осмотра места происшествия от 05.02.2009, в ходе которой была обнаружена и изъята перчатка черного цвета;
протокол выемки от 10.02.2009 куртки, брюк в которых был одет А. в момент задержания;
заключение физико-химической экспертизы № 277/1662 от 16 февраля 2009 года, в ходе которой было установлено, что куртка, брюки изъятые у А.С.А., и перчатка изъята в ходе осмотра места происшествия, содержат множественные волокна, однородные шерстяным волокнам, входящим в состав отделки капюшона куртки А.С.А. по виду и следующим характеристикам волокон (цвету, форме, поперечного сечения);
заключение химической экспертизы № 192/10.3-1 от 1 июня 2009 года, согласно которого на представленных куртке, перчатке, бутылке и колпачке, а также на тампонах со смывами с рук имеются следы нефтепродукта - измененного дизельного топлива;
заключение пожаро-технической экспертизы № 22/09-ЭК от 03.06.2009 согласно которой, очаг пожара находился внутри надворной постройки в районе расположения помещения № 3. Наиболее вероятно причиной возникновения исследуемого пожара эксперту представляется: воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от источника открытого огня, например, в виде пламени спички, зажигалки, факела, в присутствии интенсификатора процесса горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости;
заключение строительно-технической экспертизы № 434/16.1-1 от 19 февраля 2010 года согласно которой стоимость надворных построек, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ФИО9, составляет 52572 рубля, по состоянию на 4 февраля 2009 года;
справку о стоимости одного кубического метра колотых дров в размере 820 рублей за 1 кубический метр.
Доводы осужденного А.С.А. и адвоката ФИО11 о том, что заключение химической экспертизы № 192/10.3-1 от 01.06.2009 не может служить доказательством по делу, судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из упомянутого заключения нефтепродукты, обнаруженные на куртке, перчатке, бутылке и на колпачке, а также на тампонах со смывами рук, имеют общую родовую принадлежность, так как относятся к одному виду нефтепродукта - дизельному топливу, ввиду чего суд обоснованно признал указанное доказательство допустимым и сослался в него в приговоре.
Утверждение осужденного и защиты о том, что обнаруженная на месте совершения преступления перчатка не принадлежит А., а наличие на ней волокон от куртки объясняется ненадлежащим опечатыванием вещественных доказательств, по мнению судебной коллегии является надуманным. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2009 обнаруженные на месте совершения преступления бутылка, пробка желтого цвета и мужская перчатка упакованы, упаковка скреплена печатью Сараевского ОВД. Мужская куртка черного цвета с капюшоном и меховой опушкой изъятая 10.02.2009 из комнаты вещей административно задержанный ОВД по Сараевскому району была упакована в полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатана печатью № 1 ОВД по Сараевскому району. Таким образом, перчатка изъятая с места совершения преступления и куртка А.С.А. не могли контактировать с момента их изъятия и как полагает судебная коллегия суд сделал правильный вывод о принадлежности перчатки осужденному А.С.А.
Версия защиты о том, что обнаруженная на месте совершения преступления перчатка не принадлежит А.С.А. тщательным образом проверялась судом и нашла свою оценку в приговоре.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Сараевского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2010 года в отношении А.С.А. оставить - без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Меру пресечения осужденному оставить - заключение под стражей.
