РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 года
(извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного А.А.В., возражения на нее государственного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшей ФИО9, на приговор Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года, которым А.А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий <...> образование, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, судимости не имеющий, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на А.А.В. обязанности не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, и не менять места жительства без уведомления этого органа.
Этим же приговором взыскано с А.А.В. в пользу ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с А.А.В. понесенных ею убытков с передачей вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Л.М.., выслушав выступления осужденного А.А.В. и его адвоката Жарова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО9, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора А.Н., посчитавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года А.А.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В период времени с 11 по <...> в <...> между ФИО2 и ФИО11 с одной стороны, и ФИО12 и А.А.В. с другой стороны была достигнута договоренность об обмене автомобиля "<...>", госномер N, принадлежащего ФИО2, на автомобиль "<...>", госномер N, принадлежащий ФИО12. При этом обеими сторонами была одобрена стоимость указанных автомобилей: автомобиль "<...>" был оценен в 320000 рублей, а автомобиль "<...>" был оценен в 370000 рублей. Таким образом, при обмене автомобилями ФИО2 должна была доплатить ФИО12 разницу в стоимости автомобилей в сумме 50000 рублей.
В указанный период времени, в процессе обсуждения будущей сделки по обмену автомобилями, у А.А.В., имевшего нотариально заверенную доверенность от имени ФИО12 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим последней автомобилем "<...>", госномер N, возник корыстный преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием автомобилем "<...>", госномер N, принадлежащим ФИО2, с целью его последующей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, используя с корыстной целью обман и доверительные отношения с законным владельцем автомобиля "<...>" ФИО2, А.А.В. после неоднократной оценки технического состояния вышеуказанных автомобилей совместно с ФИО2 и ФИО11, и подтверждения их фактической стоимости в размерах, указанных выше, желая показать свою добросовестность и намерение исполнить со своей стороны обязательство по обмену указанных автомобилей, и тем самым ввести ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, добился договоренности о том, что обмен автомобилями будет происходить <...> года возле здания <...> по <...>, расположенного по адресу: <...>, путем оформления двух договоров купли-продажи, согласно которым автомобиль "<...>", должен был перейти в собственность А.А.В., а автомобиль "<...>", - в собственность ФИО2
При этом А.А.В. фактически не желал передавать ФИО2 в собственность автомобиль ФИО12 и запланировал прибыть на встречу с ФИО2 и ФИО11 <...> года для того, чтобы оформить в свою собственность автомобиль "<...>", заключив с ФИО2 договор купли-продажи указанного транспортного средства.
ФИО2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений А.А.В., согласилась на предложение последнего, после чего <...> года, в утреннее время, совместно с ФИО11 на автомобиле "<...>", прибыла к зданию <...> по <...>, куда в то же время на автомобиле "<...>" прибыл А.А.В. После снятия обеих указанных автомашин с регистрационного учета ФИО2, в силу отсутствия у нее на тот момент суммы, необходимой для погашения разницы стоимости автомобилей, попросила А.А.В. перенести дату сделки на <...> года.
Продолжая реализацию преступного умысла, А.А.В., действуя с прямым умыслом, с целью последующего заключения договора купли-продажи автомобиля "<...>" и незаконного получения права собственности на указанный автомобиль, после снятия с регистрационного учета автомобиля ФИО2 и автомобиля ФИО12, зная о том, что ФИО2 не желает производить обмен автомобилями до <...> года и, опасаясь того, что ФИО2 изменит свое решение относительно обмена автомобилями, в результате чего он не сможет совершить хищение ее автомобиля, предложил ФИО2 обменяться автомобилями, на условиях оговоренных ранее, то есть в тот же день. При этом, А.А.В., желая в кратчайшее время получить в фактическое владение автомобиль ФИО2, заявил последней, что в противном случае, то есть при переносе даты сделки на <...> года, откажется от обмена автомобилями. Для придания вида законности своим действиям А.А.В. предложил ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи ее автомобиля, возложив на себя обязательство перед последней заключить с ней договор купли-продажи и фактически передать автомобиль ФИО12 <...> года, то есть после передачи ему разницы стоимости автомобилей.
Таким образом, А.А.В. сообщил ФИО2 сведения, не соответствующие действительности, так как фактически не имел намерения заключать с последней договор купли-продажи автомобиля ФИО12, то есть выполнять возложенные на себя обязательства.
ФИО2, введенная в заблуждение А.А.В., доверяя ему, а также в силу психологического давления, оказанного на нее высказанной А.А.В. угрозой о том, что он откажется от совершения сделки с ней, согласилась заключить с А.А.В. договор купли-продажи ее автомобиля.
После этого, во второй половине дня <...> года, А.А.В. и ФИО2, находясь в автомобиле "<...>", возле здания <...> по <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами индивидуального предпринимателя ФИО13, не состоявшего в сговоре с А.А.В., совершили сделку купли-продажи автомобиля "<...>", принадлежащего ФИО2 При этом, между ФИО2 и ИП ФИО13 был заключен договор № от <...> комиссии транспортного средства, согласно которому, последний выступал в качестве комиссионера и возложил на себя обязательство продать автомобиль, принадлежащий ФИО2, а между ИП ФИО13 и А.А.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства от <...>, согласно которому, А.А.В. купил у ИП ФИО13 автомобиль "<...>", принадлежащий ФИО2
Условия указанных договоров, касающиеся передачи ФИО2 стоимости автомобиля "<...>", А.А.В. выполнены не были. При этом, А.А.В. осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий негативных последствий, то есть, имущественного вреда, и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Таким образом, А.А.В., не имея намерения выполнять свои обязательства перед ФИО2 по указанным договорам, а также по имевшейся между ними фактической договоренности по передаче последней автомобиля "<...>", принадлежащего ФИО12, после заключения указанных договоров и получения во владение автомобиля ФИО2, незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием последней, получил право собственности и возможность распорядиться автомобилем "<...>", отказавшись в дальнейшем заключать договор купли-продажи автомобиля "<...>" с ФИО2 и передавать ей указанный автомобиль.
Тем самым, А.А.В., с корыстной целью, обманул ФИО2 и использовал обман и злоупотребление доверием, как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу.
В результате действий А.А.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 390000 рублей, а именно той суммы, за которую ФИО2 приобрела автомобиль "<...>", до того момента как А.А.В. незаконно им завладел, то есть в крупном размере.
Подсудимый А.А.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный А. просит отменить приговор, мотивируя тем, что вина его не доказана, приговор основан на показаниях потерпевшей ФИО2 и ФИО11. Его (А.) показания и показания других свидетелей во внимание не принимались. В приговоре он за одно деяние (приобретение автомобиля, принадлежащего ФИО2) обвинен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием, которые, по его мнению, являются взаимоисключающими способами мошенничества. Считает, что не указано, какие его действия образуют каждый способ хищения, и описательная часть преступного деяния не соответствует вмененной квалификации, суд не дал должной оценки ряду обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО9 просит оставить приговор без изменения.
Государственный обвинитель в возражениях полагает доводы осужденного А. в жалобе неправомерными и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности А. в содеянном основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила в суде, что 10.05.2009 она вместе с ФИО11 в сети Интернет увидела объявление о продаже автомобиля "<...>" и решили поменять свой автомобиль "<...>" на этот. По телефону они договорились с продавцом "<...>" А., о цене, а затем об обмене автомобилями с доплатой за "<...>" 50000 рублей. Они несколько раз встречались с А., осматривали автомобили. А." <...>" устроил. Она до последнего момента колебалась и не могла окончательно решиться на обмен автомобилями, но А. ее торопил. Тогда они решили снять автомобили с учета в субботу. <...> года она вместе с ФИО11 на своем автомобиле приехала в ГИБДД, А. приехал на "<...>", и до обеда они сняли оба автомобиля с учета. В обед ее по ее просьбе отвезли домой, а А. с ФИО11 уехали. Около 16 часов они за ней заехали и все поехали в ГИБДД получать транзитные номера. Вторую сделку по "<...>" она не могла совершить, т.к. у нее не было денег на доплату и на заключение у нотариуса договора займа на 50000 рублей. Тогда А. предложил ей заключить только одну сделку купли-продажи "<...>", а уже во вторник заключить вторую сделку по "<...>", при этом он кричал на нее, говорил, что устал, что они ему надоели, что нужно расходиться, раз она (ФИО18) не хочет меняться машинами. Под этим давлением она согласилась совершить сделку купли-продажи своего автомобиля, тем более что была уверена, что вторая сделка будет совершена во вторник. Договор подписывали в машине в присутствии какого-то молодого человека, который все оформлял. Он же спросил, какую стоимость автомобиля поставить в договоре и сам предложил 100000 рублей, на что все, в том числе и она, согласились. После подписания договора они договорились с А. о встрече во вторник, когда она должна была доплатить 50000 рублей, и она с ФИО11 уехала. Автомобиль "<...>" остался у А. В понедельник ей позвонила ФИО12, владелица "<...>", сообщила, что А. уехал, и сказала, что необходимо отдать 100000 рублей, которые А. передал ФИО11, только после этого они будут оформлять договор купли-продажи автомобиля "<...>". На ее вопрос ФИО11 пояснил, что никаких денег у А. не брал. При встрече с ФИО12 в тот же день, та сказала, что А. срочно уехал по делам, но перед отъездом сообщил ей о том, что ФИО11 занял у него в долг 100000 рублей и обещал вернуть их при постановке "<...>" на учет. Позднее она неоднократно встречалась и с ФИО12, и с ФИО19, которые требовали от нее возвращения 100000 рублей, а она ничего не могла понять, но потом поняла, что попала в руки мошенников и обратилась с заявлением в милицию.
Как на доказательство вины суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО11, который полностью подтвердил показания ФИО2, пояснив также, что ему А. никаких денег не давал, и он не может пояснить, почему тот его оговаривает.
Суд в подтверждение вины осужденного сослался в приговоре также и на другие доказательства, которые в совокупности своей позволили суду прийти к выводу, что А.А.В. своими действиями совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, войдя в доверительные отношения с потерпевшей ФИО2, убедив ее в своем намерении обменять принадлежащий ей автомобиль "<...>" на автомобиль "<...>", принадлежащий ФИО12, которым был вправе распоряжаться по генеральной доверенности, сообщив, таким образом, заведомо ложные сведения относительно своих истинных намерений, <...> года вынудил ФИО2, злоупотребляя ее доверием, заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля, фактически не намереваясь совершать впоследствии вторую сделку купли-продажи автомобиля "<...>", т.е. завладел безвозмездно и противоправно имуществом потерпевшей, стоимостью 390000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб, согласно примечанию № 4 к статье 158 УК РФ, в крупном размере.
Вопреки доводам автора кассационной жалобы, преступление А.А.В. совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что противоправно и безвозмездно завладевает автомобилем ФИО2, предвидел неизбежность причинения, таким образом, имущественного вреда потерпевшей, и желал в корыстных целях наступления этих противоправных последствий.
Доводы А. в кассационной жалобе о том, что, как следствием так и судом, не установлены способы совершения мошенничества, считая обман и злоупотребление доверием взаимоисключающими способами, являются несостоятельными. Так суд в приговоре четко указал при описании обстоятельств дела как действия его, относящиеся к обману, так и - к злоупотреблению доверием. Данные обстоятельства приведены и судебной коллегией выше.
Далее суд, говоря об умысле А.А.В. именно на хищение автомобиля ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием сослался на его поведение до заключение сделки купли-продажи автомобиля <...>, когда он под угрозой отказаться от совершения сделки, фактически вынудил потерпевшую заключить договор купли-продажи ее автомобиля без одновременного заключения договора купли-продажи автомобиля "<...>", что подтверждается показаниями потерпевшей, а также косвенно показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО2 действительно сомневалась в обмене автомобилями.
Кроме того, в дальнейшем А.А.В., продолжая осуществление своего преступного умысла, с целью удержания автомобиля потерпевшей, вновь ввел ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что ФИО11, якобы, взял у него взаймы 100000 рублей под залог автомобиля "<...>".
Исходя из этого судом сделаны правильные выводы, что данные утверждения А.А.В. также свидетельствуют об его умысле на мошенничество в отношении ФИО2, поскольку факт передачи им денег ФИО11 ничем по делу не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имелось, т.к. в неприязненных отношениях с подсудимым он не находился, причин оговорить А.А.В. у него не имелось.
Кроме того, как в судебном заседании, так и в суде кассационной инстанции А.А.В. не смог пояснить, почему он передал деньги под залог автомобиля не его владельцу (ФИО2), а постороннему лицу, почему не поставил об этом сразу в известность ФИО2, а также почему, передавая деньги ФИО11, не потребовал от него расписку в их получении, тогда как до этого требовал от ФИО2 заключение нотариально удостоверенного договора займа на 50000 рублей. Данные обстоятельства вызывают сомнение в достоверности утверждений А. о передаче денег ФИО11, поскольку именно данным утверждением осужденный пытался предать факту завладения автомобилем ФИО2 закономерный характер.
Что касается доводов А. в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание его показания в суде и показания других свидетелей, они не могут быть признаны правомерными, поскольку суд в приговоре привел все показания лиц, допрошенных в судебном заседании, и дал им надлежащую оценку. В частности показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что А. передал ФИО11 деньги в сумме 100000 рублей, суд правильно расценил, как желание их помочь А. уйти от уголовной ответственности, поскольку они состоят с ним в близких или родственных отношениях. При этом суд указал, что очевидцами преступления, совершенного осужденным они не были. Показаниям самого осужденного судом также дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах коллегия находит правомерными выводы суда о полном подтверждении вины ФИО15 в совершении преступления, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности А., а именно то, что он имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления судимости не имел, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял. Суд также учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признав, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и применил условия ст. 73 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Рязани от 8 сентября 2010 года в отношении А.А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
