РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. № 4-а-140/10
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда А.В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 17 мая 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М.В.А.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 3 месяца.
В надзорной жалобе М.В.А. просит отменить судебные акты, поскольку полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также то, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат изменению в части назначения наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела следует, что <...> на автодороге <...>, М.В.А. управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, совершил съезд в кювет указанной автодороги, наехав на дерево, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.
Признавая М.В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что М.В.А., совершив вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, покинул место ДТП, проследовав дальше по автодороге <...>. Указанные действия и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.), относится к дорожно-транспортному происшествию.
Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения правонарушения является не состоятельным, поскольку место совершения правонарушения было точно установлено в судебном заседании в судьей районного суда, что согласуется с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5.
Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела проверялось судьей районного суда и не нашло своего подтверждения. Поскольку М.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не заявлял ходатайства об отложении дела, вывод мирового судьи о надлежащем его извещении является верным и согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировым судьей при назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были учтено то обстоятельство, что в результате совершения ДТП М.В.А. не был причинен вред иным лицам, а только принадлежащему ему автомобилю. Кроме того, судья районного суда не дал никакой оценки имеющимся в материалах дела документам, характеризующим личность М.В.А., а также его семейное положение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судьями, рассматривающими данное дело, не были применены положения ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости снижения назначенного М.В.А. наказания, до минимального - в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Рыбновского района Рязанской области от 17 мая 2010 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении М.В.А. - изменить, снизив назначенное М.В.А. наказание с одного года трех месяцев до одного года лишения права управления транспортными средствами.
