СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № 33-990/2011
Судья: Степанова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Р.Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Саратовской области (далее ИФНС) на определение Советского районного суда Саратовской области
от 17 января 2011 года, которым ИФНС отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС А.О.В., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Советского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года исковое заявление ИФНС к Л.А.С. о возложении обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 года по форме 3-НДФЛ и о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица было оставлено без движения по ряду оснований и предоставлен срок для устранения недостатков.
29 декабря 2010 года в Советский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба ИФНС на вышеуказанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данной частной жалобы.
Определением Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года ИФНС отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06 декабря 2010 года.
Не согласившись с данным определением, ИФНС в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановив процессуальный срок. В качестве оснований к отмене определения указывает на неправильность вывода суда об отсутствии у ИФНС уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определение Советского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2010 года, которым исковое заявление ИФНС к Левченко А.С. о возложении обязанности представить в налоговый орган налоговую декларацию за 2009 года по форме 3-НДФЛ и о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица было оставлено без движения, направлено в адрес ИФНС 08 декабря 2010 года.
Отказывая ИФНС в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что определение суда от 06 декабря 2010 года было получено налоговым органом 11 декабря 2010 года, что подтверждается штампом на почтовым конверте, и с указанной даты начинается течение срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
Предусмотренный статьей 372 ГПК РФ десятидневный срок обжалования со дня вынесения определения судом первой инстанции является общим правилом в его системном толковании с другими нормами процессуального права и подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.
ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, в том числе, вопросов об оставлении искового заявления без движения, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.
В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.
Таким образом, срок для подачи частных жалоб на определения об оставлении без движения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.
Штамп на почтовом конверте свидетельствует о поступлении почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту нахождения налогового органа 11 декабря 2010 года.
С учетом того обстоятельства, что 11 и 12 декабря 2010 года были выходными днями (суббота и воскресенье), судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что об определении об оставлении искового заявления без движения от 06 декабря 2010 года ИФНС стало известно лишь 13 декабря 2010 года и именно с указанной даты подлежит исчислению срок на подачу частной жалобы на указанное определение. Соответственно, последним днем для подачи частной жалобы является 23 декабря 2010 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что частная жалоба ИФНС на определение об оставлении без движения искового заявления от 06 декабря 2010 года поступила в Советский районный суд Саратовской области лишь 29 декабря 2010 года. Сведения о направлении указанной частной жалобы в суд посредством почтовой связи в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание названную дату поступления частной жалобы ИФНС в Советский районный суд Саратовской области, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на обжалование определения и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока и доказательств их уважительности ИФНС суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда Саратовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
